Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-8876/13

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-5764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "НОРД-С" (ОГРН 1086632001224, ИНН 6632028604) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Меридиан" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года по делу N А60-5764/2013, вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "НОРД-С"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

третье лицо: ООО "Меридиан"

о признании незаконным решения

установил:

ООО "Норд-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.11.2012 N 10-17/52, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ по эпизоду, связанному с применением "схемы дробления бизнеса" (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ по эпизоду, связанному с применением "схемы дробления бизнеса", как не соответствующее, налоговому законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу N А60-5764/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

12.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 443 340 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года заявление общества удовлетворено: с инспекции в пользу общества взысканы с судебные расходы в размере 443 340 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность судебных расходов, поскольку, во-первых, договор и акт не содержат перечня оказанных по видам, период их выполнения и стоимость, во-вторых, договор датирован позднее совершения представителем услуги в виде подготовки заявления о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2012 N 10-17/52; в-третьих, услуга по ознакомлению в материалами дела не является самостоятельной юридической услугой, соответственно, не подлежит оплате, в-четвертых, к заявлению о взыскании судебных расходов заявителем не представлен подробный расчет суммы судебных расходов, в-пятых, настоящее дело не является сложным, участие представителей не требовало больших временных затрат, в-шестых, представленные истцом расценки юридических компаний не позволяют определить среднюю стоимость услуг, аналогично оказанным ЗАО "Центр экономических экспертиз".

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела в обоснование судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из дела, предъявленные обществом к взысканию с заинтересованного лица расходы в размере 443 340 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в трех судебных инстанциях.

В подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 22.04.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2013, отчет о результатах оказанных услуг в судебном порядке по делу об обжаловании ненормативного акта налогового органа по договору на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 22.04.2013, расчет экономического эффекта, копию трудовой книжки на Богданову А.А., приказ о приеме на работу Богдановой А.А., заявление от 01.04.2011, копию платежного поручение N 162 от 24.04.2013 на общую сумму 120 000 руб., копию платежного поручение N 50 от 03.12.2013 на общую сумму 32 3338 руб. 87 коп., копию платежного поручение N 52 от 16.12.2013 на общую сумму 1 руб. 13 коп., справку о стоимости юридических услуг от 18 04.2013.

Исследуя представленные документы и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические услуги оказаны обществу, факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, о которой указывал налоговый орган в возражениях на заявление, обоснованно не установлена судом первой инстанции, поскольку письмо Юридической фирмы "ЛЕВЪ" об ориентировочной сумме судебных расходов не является бесспорным доказательств чрезмерности расходов, понесенных обществом в связи с оказанием услуг исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг, их размер подтверждается материалами дела, с учетом характера спора, категории и сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности заявленных к взысканию суммы судебных расходов в размере 443 340 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом расценки юридических компаний не позволяют определить среднюю стоимость услуг, аналогично оказанным ЗАО "Центр экономических экспертиз", отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении суммы взыскания суд первой инстанции исходил не только из представленных доказательств сторон, но и из иных критериев, указанных в предыдущем абзаце.

Довод налогового органа о том, что договор и акт не содержат перечня оказанных по видам, период их выполнения и стоимость услуг, а также, что к заявлению о взыскании судебных расходов заявителем не представлен подробный расчет суммы судебных расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие в указанных документах расшифровки по видам, периоду, стоимости конкретной услуги не является основанием для отказа в удовлетворении судебных расходов, притом, что перечень оказанных услуг описан в отчете о результатах оказанных услуг, на основании которых налоговый орган мог самостоятельно определить сумму судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной, однако этого сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что договор датирован позднее совершения представителем услуги в виде подготовки заявления о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2012 N 10-17/52, следовательно, данная услуга не была оказана представителями, а также что услуга по ознакомлению в материалами дела не является самостоятельной услугой, соответственно, не подлежит оплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данные услуги вошли в состав судебных расходов инспекцией не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, участие представителей не требовало больших временных затрат, является субъективным мнением налогового органа и не может служить критерием для уменьшения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что расходы в связи с рассмотрением дела являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-5764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова