Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3818/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А50-21882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Варрант": Симоненков С.И. (генеральный директор) - на основании протокола собрания учредителей N 1 от 23.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Варрант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года по делу N А50-21882/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (ОГРН 1095911002307, ИНН 5911060395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варрант" (ОГРН 1055904552802, ИНН 5911046312)

о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ООО "УК "Жилстрой", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варрант" (далее - ООО "Варрант", ответчик) о взыскании 41 045 руб. 68 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 40, за период с сентября 2011 по сентябрь 2013 года, на основании статей 210, 249, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствие с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-116).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что на протяжении 2010-2011 гг. ИП Жаврид А.С. (арендатор) препятствовал ему в пользовании правами собственности на спорное помещение, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды N 79, 80 от 20.07.2006 и обязании арендатора освободить занимаемое им помещение, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-14324/2010.

В период с 01.09.2011 по 28.12.2011 ответчик являлся собственником нежилого помещения лишь номинально, в связи с чем, в данный период суд должен был учесть условия п. 2.3.4 договора аренды N 79 от 20.07.2006.

Кроме того, пояснил, что им были понесены самостоятельные расходы по ремонту общедомового имущества в соответствии с заключенным договором подряда от 01.07.2013, что не учтено судом при вынесении решения. Затраты, понесенные ответчиком по договору подряда, превышают предъявленные истцом требования.

К жалобе ответчиком приложены документы, частично представленные им суду первой инстанции, а также дополнительные, в деле отсутствующие, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, которое поддержано ответчиком в судебном заседании.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 26.12.2013 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела документов, часть которых уже была представлена ответчиком ранее в дело с отзывом на иск, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам, приложенные к жалобе и дополнительно представленные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 40 (далее - спорный дом), представлены соответствующие протоколы N 1 от 11.09.2009 общих собраний собственников помещений спорного дома от 23.06.2011, 16.11.2012 (л.д. 16-18). Согласно протоколу от 23.06.2011 собственниками принято решение, в том числе, выбрать способ управления МКД - управление управляющей компанией - ООО "УК "Жилстрой".

Указанное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, иного, из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), общей площадью 258, 8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности N 59-59-04/029/2009-495 от 23.12.2009 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/001/2013-517 от 19.04.2013 - л.д. 24).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик в период с сентября 2011 по сентябрь 2013 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу указанных платежей в размере 41 045 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указывает, что фактически помещение им до конца 2011 года не использовалось, находилось в пользовании арендатора, который должен был вносить соответствующую плату истцу на основании п. п. 2.3.4 договора аренды N 79 от 20.07.2006. Также, считает, что поскольку на основании заключенного им с обслуживающей организацией договора подряда от 01.07.2013 был осуществлен ремонт общедомового имущества, стоимость которого превышает плату, которую истец просит взыскать с ответчика за спорный период, основания для удовлетворения истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК "Жилстрой". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления МКД, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт.

По расчету истца, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома за период с сентября 2011 по сентябрь 2013 года, составил 41 045 руб. 68 коп. (л.д. 19).

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества размеров платежей решениями общего собрания собственников помещений.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом оказаны не были, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, их объем и стоимость документально не оспорены, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Каких-либо оснований для уменьшения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, исходя из утвержденных на собраниях собственников помещений в доме в спорный период соответствующих ставок платы, площади помещения ответчика, составил 41 045 руб. 68 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Расчет платы истца ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты долга, в связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик понес расходы по ремонту общедомового имущества, которые превышают размер, предъявленной ему ко взысканию истцом платы за спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества ответчиком не представлено, как и доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период.

Встречный иск о взыскании данных расходов с истца ответчиком в рамках настоящего дела заявлен не был (ст. 9 АПК РФ).

При наличии документального обоснования изложенных им доводов ООО "Варрант" не лишено возможности обращения в суд с самостоятельным иском к УК.

Доводы ответчика о том, что плата, начисленная по декабрь 2011 года, с него взысканию не подлежит, со ссылкой на п. 2.3.4 договора аренды нежилого помещения N 79 от 20.07.2006, стороной которого он не являлся, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-14324/2010, в котором истец по настоящему делу участия не принимал, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, в соответствии с которыми именно на ответчика, как на собственника спорного помещения, в заявленный период были возложены обязательства по внесению соответствующей платы.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании им норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-21882/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-21882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова