Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-5253/11

г. Томск

12 августа 2011 г.

Дело N А03-4862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Ярцева Д.Г.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованных лиц: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу N А03-4862/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц - Макаровой Кристине Александровне

о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству N 7513/11/18/22 и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по принудительного исполнения исполнительного листа АС N 001401907 от 23 декабря 2010 года по делу NА03-15357/2010 по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 28 от пребывания в нем должника индивидуального предпринимателя Козловой Р.Н.

с участием в деле должника - индивидуального предпринимателя - Козловой Р.Н.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - КУМИ г. Барнаула) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Макаровой Кристине Александровне о признании незаконным его бездействия по непринятию мер принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству N 7513/11/18/22 и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 001401907 от 23 декабря 2010 года по делу N А03-15357/2010 по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Титова, 28, от пребывания в нем должника индивидуального предпринимателя Козловой Р.Н.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен должник индивидуальный предприниматель Козлова Раиса Николаевна (далее - ИП Козлова Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что сведения по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют. Полагает, что причин, препятствующих осуществлению исполнителем исполнительного документа, не имелось. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы комитета. Должник, занимая нежилое помещение, не оплачивает за его фактическое использование. Комитет лишен возможности сдавать нежилое помещение в аренду и получать прибыль в течение уже более 4 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 01 июня 2011 года от Комитета в ОСП поступило письмо, согласно которому комитет согласен взять на себя обязательство по вскрытию помещения за свой счет. Отмечает, что 09 июня 2011 года исполнительное производство N 7513/11/18/22 окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц поступил исполнительный лист АС N 001401907, выданный 07 февраля 2011 года Арбитражным судом Алтайского края на основании решения арбитражного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А03-15357/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Козловой Р.Н. в пользу КУМИ г. Барнаула 95 395,82 рублей, в том числе 94 626,17 рублей долга, 117,75 рублей неустойки, 651,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании индивидуального предпринимателя Козловой Р.Н. возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 28, освободить его и передать по акту приема-передачи КУМИ г. Барнаула.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Макаровой К.А. 09 февраля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7513/11/18/22, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства, в срок, установленный должнику судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, 10 марта 2011 года вынесено постановление о взыскании с Козловой Р.Н. исполнительского сбора.

Также в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона должнику установлен новый срок для исполнения - до 24 марта 2011 года.

После вручения требования, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, решение суда исполнено не было. В результате чего, Козлова Р.Н. подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

28 марта 2011 года должнику повторно вручено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому Козлова Р.Н. до 06 апреля 2011 года обязана исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В указанный срок во вновь установленный срок, решение суда исполнено не было. В результате чего, Козлова Р.Н. подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в размере 2000 рублей.

08 апреля 2011 года должнику повторно вручено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому Козлова Р.Н. до 15 апреля 2011 года обязана исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Однако, во вновь установленный срок, решение суда исполнено не было. В результате чего, Козлова Р.Н. подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в размере 2000 рублей.

18 апреля 2011 года должнику повторно вручено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому Козлова Р.Н. до 25 апреля 2011 года обязана исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

КУМИ г. Барнаула, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом предпринимаются действия по принудительному исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Макаровой К.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Согласно части 5 указанной статьи, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений действующего законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом предпринимаются действия по принудительному исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Взыскатель не обосновал и не доказал надлежащим образом свои доводы о нарушении его прав и законных интересов.

Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство N 7513/11/18/22 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с самостоятельным исполнением должником решения суда.

Апелляционной инстанцией также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствует возможность сдавать нежилое помещение в аренду и получать прибыль, поскольку должник, занимая нежилое помещение, не оплачивает за его фактическое пользование.

При этом Комитет не лишен возможности, при наличии подтверждающих документов, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением, о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу N А03-4862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Г. Ярцев И.Н. Мухина