Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 12АП-3444/14

г. Саратов

15 мая 2014 г.

Дело N А12-29958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-29958/2013, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВВ", г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 9А (ИНН 3443100627, ОГРН 1103443004587)

к закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие", г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17В (ИНН 6163069049, ОГРН 103616301652)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ответчика - Разорителева Марина Анатольевна по доверенности N 62 от 25.04.14

от истца - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс ВВ" (далее - истец) с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 527.645,70 руб., пени в размере 489.560,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22.375,75 руб.

Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29958/2013 с Закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВВ" взыскана сумма основного долга в размере 527.645,70 руб., пени в сумме 30.399,98 руб. за период с 01.01.2013 г. по 10.01.2013 г., 3.900 руб. за период с 03.09.2013 г. по 05.09.2013 г., 85.908,15 руб. за период с 06.09.2013 г. по 01.10.2013 г., 369.352 руб. за период с 01.10.2013 г. по 20.01.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22.375,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, Кроме того, заявитель считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя оветчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс ВВ" (Поставщик) и ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" (Покупатель) заключен договор поставки N 605/08 от 24.08.2012 г., согласно условий которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (щебень песчаник различной фракции), а Покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сторонами и до 31.12.2012 г. включительно, а в части расчетов - до их полного выполнения (пункт 10.1. Договора поставки).

Из пункта 1.2. Договора поставки усматривается, что общий объем поставок, ассортимент товара, соответствие ГОСТу и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указанный в Общей спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется отдельными партиями в пределах объема, указанного в Общей спецификации N 1, при этом на каждую партию товара будет составляться отдельная соответствующая спецификация с указанием объема поставки, цены товара и суммы, подлежащей уплате.

Согласно транспортных накладных N ЩЖ-0000003/1 от 17.01.2013 г., N ЩЖ-0000003/2 от 17.01.2013 г., N ЩЖ-0000003/3 от 17.01.2013 г., N ЩЖ-0000003/4 от 17.01.2013 г., N ЩЖ-0000003/5 от 18.01.2013 г., N ЩЖ-0000003/6 от 18.01.2013 г., N ЩЖ-0000003/7 от 18.01.2013 г., N ЩЖ-0000003/8 от 18.01.2013 г., N ЩЖ-0000003/9 от 18.01.2013 г., N ЩЖ-0000003/10 от 18.01.2013 г., товарных накладных N 3 от21.01.2013 г., N 7 от 31.01.2013 г., N 9 от 06.02.2013 г., N 14 от 13.03.2013 г., N 20 от 17.04.2013 г., N 22 от 22.04.2013 г., N 24 от 26.04.2013 г., N 25 от 30.04.2013 г., N 26 от 04.05.2013 г., N 27 от 07.05.2013 г., N 29 от 08.05.2013 г., N 31 от 20.05.2013 г., N 60 от 23.08.2013 г., N 61 от 24.08.2013 г., N 62 от 26.08.2013 г., N 64 от 27.08.2013 г., N 66 от 28.08.2013 г., N 67 от 29.08.2013 г., N 70 от 03.09.2013 г., N 71 от 03.09.2013 г., N 72 от 05.09.2013 г., N 73 от 05.09.2013 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 610 463,82 руб.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний, в связи с чем приняты судом 1 инстанции в качестве доказательств по делу.

Сам факт поставки товара в указанном количестве и ассортименте, получение его по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 605/08 от 24.08.2012 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 605/08 от 24.08.2012 г. в размере 527.645,70 руб. удовлетворены в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 527.645,70 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника. Кроме того, заявитель ссылается на не выставление счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки, при несвоевременной оплате товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 6.1. договора поставки N 605/08 от 24.08.2012 г. срок уплаты за товар обусловлен предоплатой в размере 100% в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Истец в качестве доказательств получения ответчиком счетов на оплату представил выписки операций по лицевому счету Сбербанк - онлайн (Банк-клиент) об оплате ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" в пользу ООО "Альянс ВВ" денежных средств по выставленным истцом счетам, в которых в качестве основания платежа, указаны номера выставленных счетов. Указанные доказательства свидетельствуют о частичном погашении задолженности.

Следовательно, у ответчика имелись счета на оплату полученной продукции.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-29958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев