Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-6535/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А51-41479/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета",

апелляционное производство N 05АП-6535/2014

на решение от 24.03.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-41479/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1082536003560, ИНН 2536200196, дата регистрации 14.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834, дата регистрации 16.04.2013)

о взыскании 3 170 858 рублей 67 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (далее - ответчик) о взыскании 3 170 858 рублей 67 копеек, в том числе 3 101 385 рублей 58 копеек - задолженность по договору N СС-06/13 от 17.06.2013 и 69 473 рубля 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (покупатель) заключён договор поставки N СС-06/13 от 17.06.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование (продукция) в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и цена продукции определяются в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условием пункта 4.1 договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется покупателем на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификациями N N 1,2,3,4 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость поставляемой поставщиком покупателю продукции.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 277 от 20.06.2013 на сумму 10 028 рублей 82 копейки, N 509 от 10.09.2013 на сумму 600 008 рублей 60 копеек, N 453 от 10.09.2013 на сумму 1 091 512 рублей 64 копейки, N 469 от 19.09.2013 на сумму 1 399 835 рублей 52 копейки с выставлением соответствующих счетов-фактур поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 101 385 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленные истцом товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Строительная производственная компания Системы учета".

Факт поставки товара по указанным товарным накладным подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО "СпецСервис" и ООО "Строительная производственная компания Системы учета" по состоянию на 22.11.2013.

В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 101 385 рублей 58 копеек основного долга является правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ является законным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Следовательно, как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения действовала ставка в размере, применённом истцом при расчёте рассматриваемого требования.

Период просрочки оплаты основного долга в сумме 3 101 385 рублей 58 копеек составляет - с 21.06.2013 по 20.12.2013 (183 дня), с 11.09.2013 по 20.12.2013 (102 дня), с 20.09.2013 по 20.12.2013 (92 дня).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 69 473 рублей 09 копеек процентов согласно статье 395 ГК РФ является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает предъявленные требования по существу, в то же время считает, что условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом в настоящем случае не соблюдён.

Пунктом 9.5 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с действием, исполнением или прекращением обязательств сторон по настоящему договору, стороны будут решать путем переговоров.

Вместе с тем договор поставки не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров, а пункт 9.5 договора такой порядок не устанавливает, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии досудебного порядка урегулирования спора необоснованны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-41479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков