Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-6946/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А26-9281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А26-9281/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "АК1126", ПУМП "Городской транспорт"

о признании договора аренды нежилых помещений недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК1126" (далее - ООО "АК1126"), Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ПМУП "Городской транспорт").

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "АК1126" осуществлять государственную регистрацию договора аренды от 20.09.2013 N 13, а также любые сделки, связанные с передачей данного имущества третьим лицам.

Определением от 04.02.2014 суд отказал в обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в случае регистрации договора аренды, арендатор приобретет право сдачи имущества в аренду третьим лицам, что может затруднить исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в связи с возможной передачей арендованного имущества в субаренду.

В подтверждение указанных обстоятельств истец прикладывает к ходатайству копию Акта от 12.12.2011 N 2 сдачи-приемки проектных работ к договору N 08-4304 от 17.12.2008, копию счёта от 12.12.2011 N 3.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем отсутствуют основания считать, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова