Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-4458/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-47401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года по делу N А60-47401/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску открытого акционерного общества "Сиблитмаш" (ОГРН 1025401307920, ИНН 5403104812)

к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Сиблитмаш" (истец) на основании статей 307-310, 407-408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ответчик) о взыскании 5 709 165 руб. 41 коп., из которых: 5 553 662 руб. 85 коп. - задолженность за поставленное оборудование по договору N 18/12-П от 13.02.2012; 155 502 руб. 56 коп. - пени, начисленная в соответствие с п. 8.6 договора за нарушение сроков оплаты (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-92).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.06.2014 с 09 час. 45 мин.

22.04.2014 и 29.04.2014 от истца и ответчика в дело поступили ходатайства об утверждении представленного ими текста мирового соглашения по делу от 10.03.2014, подписанного уполномоченными лицами, в отсутствие их представителей.

09.06.2014 в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем по доверенности от 02.07.2013 Е.Н. Кузнецовой.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца Е.Н. Кузнецовой, копия доверенности от 02.07.2013 приложена к заявлению об отказе от иска. Данной доверенностью указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление истца подписано уполномоченным лицом, оно подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ 12.09.2013 года апелляционным арбитражным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения поступивших ранее ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения от 10.03.2014 в соответствии со ст. 141 АПК РФ отсутствуют, поскольку воля истца фактически к моменту рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не направлена на утверждение мирового соглашения, в их удовлетворении отказано.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 51 545 руб. 83 коп., уплаченная истцом при подаче иска, и в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежат возврату им из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Сиблитмаш" от иска по делу N А60-47401/2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-47401/2013 отменить.

Производство по делу N А60-47401/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сиблитмаш" (ОГРН 1025401307920, ИНН 5403104812) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2013 N 604 в размере 51 545 (пятидесяти одной тысячи пятисот сорока пяти) руб. 83 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 459 от 01.04.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский