Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-2318/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А27-17384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 февраля 2014 года по делу N А27-17384/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201880636) к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск (ОГРН 1044223005485)

о взыскании 1 357 437,46 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" (далее - истец, ОАО "Ремонтно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ответчик, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь") о взыскании 1 357 437,46 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- у ответчика (заказчика) не возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнителем (истцом) не выполнены монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные п. 2.1.11 договора N 536/10 от 30.06.2010 г., акты об их окончании не подписаны;

- истцом не представлены документы, свидетельствующие о проведении эксплуатационных испытаний, а также разрешительная документация Ростехнадзора.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Ремонтно-механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 08.04.2013 г. жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2014 г.

06.05.2014 г. от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска. В целях представления истцом документов о наличии полномочий на подачу отказа от исковых требований судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.06.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 536/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и из своих материалов по заданию заказчика изготовить оборудование промышленного назначения - Бурорыхлительную установку БРУ-1, произвести монтажные и пусконаладочные работы изготовленного оборудования, оформить и передать заказчику разрешительную, техническую и эксплуатационную документацию на изготовленное оборудование.

Технические характеристики оборудования, подлежащего изготовлению исполнителем, указываются в техническом задании, являющимся Приложением N 1 и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Конкретное наименование, качественные характеристики, количество оборудования, подлежащего изготовлению, срок и стоимость изготовления оборудования, место, срок и стоимость монтажных и пусконаладочных работ, гарантийные обязательства на изготовленное и смонтированное оборудование указываются в приложениях N 2, 3, являющихся неотъемлемыми частями договора и обязательными для обеих сторон (пункт 1.3).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить изготовленное и смонтированное оборудование, в размерах, в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.4).

Местом выполнения работ является ОАО "Ремонтно-механический завод", расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Мельничная, 13.

Согласно пункту 1.4 приложения N 3 к договору общая стоимость работ по изготовлению и монтажу единицы бурорыхлительной установки БРУ-1 составляет 8 248 000 руб.

В пункте 2 приложения N 3 к договору, согласован срок изготовления оборудования и выполнения монтажных работ - в течение 122 календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика предварительной оплаты в размере 40% от стоимости выполнения работ по изготовлению оборудования (7 721 000 руб.)

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 8 248 000 руб., в подтверждение чего представлены: акт N 94 от 30.06.2011 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 г., N 1 от 31.10.2011 г., товарная накладная N 200 от 01.11.20111 г. от 13.02.2013 г., подписанные с обеих сторон без претензий и возражений. На оплату работ выставлены счета-фактуры.

В пункте 5 приложения N 3 к договору согласован следующий порядок оплаты работ по изготовлению оборудования: предварительная оплата 40% стоимости изготовления оборудования в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения оригинала счета-фактуры; 20% стоимости изготовления оборудования в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о результатах проведения заводских испытаний и получения оригиналов счетов; оставшиеся 40% в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, получения санитарно-эпидемиологического заключения, разрешения на эксплуатацию оборудования из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России и получения оригинала счета-фактуры.

В связи с неоплатой работ в полном объеме, истец направил ответчику письма исх. N 2/356 от 18.06.2012 г., исх. N 2/452 от 04.12.2012 г., в которых предложил оплатить задолженность.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО "Ремонтно-механический завод" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-механический завод" представило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме о взыскании долга с ответчика в сумме 1 357 437, 46 рублей (поступило в адрес суда 12 мая 2014 года с документами, подтверждающими наличие полномочий на подписание соответствующего отказа - решение по делу о банкротстве, выписка из ЕГРЮЛ)).

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска. Последствия отказа ОАО "Ремонтно-механический завод", исходя из текста заявления, понятны.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Согласно материалам дела, истец при обращении в суд первой инстанции государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод" от исковых требований о взыскании 1 357 437,46 руб. долга с общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-17384/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 122 от 21.02.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова