Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8684/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-76311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Жуков В.И., доверенность от 03.06.2013;

от ответчика: ген. директор Головко В.В., решение от 11.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8684/2014) общества с ограниченной ответственностью "Севмороптторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-76311/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ЛАДОГА Дистрибьюшен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севмороптторг"

о взыскании 975 199 рублей 37 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "ЛАДОГА Дистрибьюшен" (далее - ОАО "ЛАДОГА Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севмороптторг" (далее - ООО "Севмороптторг") 1 300 000 рублей задолженности по договору поставки N 269/13 от 22.05.2013 и 975 199 рублей 37 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 присуждено к взысканию с ОАО "ЛАДОГА Дистрибьюшен" в пользу ООО "Севмороптторг" 975 199 рублей 37 копеек неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Севмороптторг" просит решение в части взыскания неустойки отменить в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛАДОГА Дистрибьюшен" и ООО "Севмороптторг" заключен договор поставки от 22.05.2013 N 269/13 (далее - договор), в соответствии с которым истец произвел отгрузку ответчику алкогольной продукции по накладной N ЛРнК-045089 от 27.05.2013 на сумму 3 114 262 рублей 70 копеек.

Поскольку покупатель оплатил товар частично, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 300 000 рублей задолженности и 975 199 рублей 37 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

После полной оплаты 20.12.2013 цены товара, истец отказался от иска о его взыскании.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции на следующем основании.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая содержание статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежа ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка платежа составляет менее 20 дней, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка платежа составляет свыше 20 дней, и в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка платежа составляет свыше 40 дней.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-76311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова