Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-3390/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А12-29656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года по делу N А12-29656/2013 (судья Л.А. Кремс)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК, администрации Волгограда

о взыскании 2 560 327 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 259 019 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280786 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент финансов Администрации Волгограда в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, не обоснован тариф, применяемый при расчетах. Более того, договор между истцом и ответчиком не заключался, счета на оплату за содержание общего имущества в адрес ответчика не направлялись.

Администрация Волгограда полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В своей жалобе администрация Волгограда ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, а также отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, между сторонами отсутствует договор на техническое обслуживание нежилых помещений, которым определен порядок внесения платы, истец за весь период каких-либо платежных документов ответчику не направлял. Также судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия договоров, заключенных между арендаторами и ООО "УК Центрального района".

Департамент муниципального имущества в своей жалобе ссылается на то, что истцом квитанции, либо проект договора, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, не направлялись. Представленный истцом расчет убытков не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, договорами, а также двухсторонними актами. В силу чего, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. В связи с отсутствием договорных отношений и доказательств выставления ответчику платежных документов, невозможно установить период просрочки и размер неустойки, соответственно, требование об уплате истцом неустойки заявлено истцом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 32 по ул. Новороссийская, N 5 по ул. Пархоменко, N 25 по ул. Пархоменко, N 31 по ул. Пархоменко, N 33тю ул. Пархоменко, N 35 по ул. Пархоменко, N 43 по ул. Пархоменко, N 43А по ул. Пархоменко, N 43Б по ул. Пархоменко, N 47 по ул. Пархоменко, N 51 по ул. Пархоменко, N 64 по ул. Пархоменко, N 7 по ул. Пражская, N 8 по ул. пражская, N 13 по ул. Пражская, N 16А по ул. Пражская, N 1 по ул. Хиросимы, N 7 по ул. Хиросимы, N 7А по ул. Хиросимы, N 9 по ул. Хиросимы.

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанных многоквартирных домах на основании решений общих собраний собственников, что подтверждается протоколом от 25.02.2010 (дом N 32 по ул. Новороссийская), протоколом от 08.04.2011 (дом N 5 по ул. Пархоменко), протоколом от 25.02.2010 (дом N 25 по ул. Пархоменко), протоколом от 28.07.2011 (дом N 31 по ул. Пархоменко), протоколом от 19.01.2010 (дом N 33 по ул. Пархоменко), протоколом от 19.01.2010 (дом N 35 по ул. Пархоменко), протоколом от 31.07.2012 (дом N 43 по ул. Пархоменко), протоколом от 25.02.2010 (дом N 43А по ул. Пархоменко), протоколом от 25.02.2010 (дом N 43Б по ул. Пархоменко), протоколом от 25.02.2010 (дом N 47 по ул. Пархоменко), протоколом от 16.07.2012 (дом N 51 по ул. Пархоменко), протоколом от 30.09.2010 (дом N 64 по ул. Пархоменко), протоколом от 19.01.2011 (дом N 7 по ул. Пражская), протоколом от 19.01.2010 г. (дом N 8 по у л. Пражская), протоколом от 19.01.2010 г. (дом N 13 по ул. Пражская), протоколом от 23.06.2011 (дом N 16А по ул. Пражская), протоколом от 31.07.2012 (дом N 1 по ул. Хиросимы), протоколом от 27.07.2012 (дом N 7 по ул. Хиросимы), протоколом от 31.07.2012 (дом N 7А по ул. Хиросимы), протоколом от 27.07.2012 (дом N 9 по ул. Хиросимы).

ООО "УК Центрального района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключив договоры управления, а именно: договора управления N 03-86-25 от 01.04.2010 многоквартирным домом N32 по ул. Новороссийская; договора управления N 03-117-72 от 01.06.2011 многоквартирным домом N5 по ул. Пархоменко - 01.06.2011; договора управления N 03-66-26 от 01.05.2010 многоквартирным домом N25 по ул. Пархоменко - с 01.05.2010 г.; договора управления N 03-140-51 от 01.10.2011 многоквартирным домом N31 по ул. Пархоменко - с 01.10.2011; договора управления N 03-4-34 от 01.03.2010 многоквартирным домом N33 по ул. Пархоменко; договора управления N 03-5-1 от 01.01.2010 многоквартирным домом N35 по ул. Пархоменко; договора управления N 03-181-433 от 01.08.2012 многоквартирным домом N43 по ул. Пархоменко - с 01.08.2012; договора управления N 03-61-17 от 01.06.2010 многоквартирным домом N43А по ул. Пархоменко - с 01.06.2010; договора управления N 03-62-23 от 01.06.2010 многоквартирным домом N43Б по ул. Пархоменко; договора управления N 03-74-49 от 01.05.2011 г. многоквартирным домом N 47 по ул. Пархоменко с 01.05.2011; договора управления N 03-179-124 от 01.08.2012 многоквартирным домом N51 по ул. Пархоменко с 01.08.2012; договора управления N 03-97-11 от 01.01.2011 многоквартирным домом N64 по ул. Пархоменко; договора управления N 03-41-20 от 01.01.2010 многоквартирным домом N 7 по ул. Пражская; договора управления N 03-42-39 от 01.01.2010 многоквартирным домом N 8 по ул. Пражская; договора управления N 03-43-33 от 01.01.2010 многоквартирным домом N 13 по ул. Пражская - с 01.01.2010; договора управления N 03-126-4 от 01.08.2011 многоквартирным домом N 16А по ул. Пражская-с 01.08.2011; договора управления N 03-173-118 от 01.08.2012 многоквартирным домом N 1 по ул. Хиросимы - с 01.08.2012; договора управления N 03-174-118 от 01.08.2012 многоквартирным домом N 7 по ул. Хиросимы - с 01.08.2012; договора управления N 03-175-121 от 01.08.2012 многоквартирным домом N 7А по ул. Хиросимы - с 01.08.2012; договора управления N 03-176-65 от 01.08.2012 многоквартирным домом N 9 по ул. Хиросимы - с 01.08.2012.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые находятся в собственности округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 01/599/2012-2095 от 14.11.2012; N 01/421/2012-579 от 11.07.2012; N 01/421/2012-578 от 11.07.2012; N 01/421/2012-577 от 11.07.2012; N 01/204/2013-878 от 15.10.2013; N0l/204/2013-875 от 15.10.2013; N017204 2013-879 от 15.10.2013; N01/204/2013-881 от 14.10.2013; N 01/204/2013-882 от 15.10.2013; 01/204/2|,13-882 от 15.10.2013; N 01/599/21,12-39 от 24.10.2012; N 01/589/2012-40 от 24.10.2012; N 01/599/2012-48 от 24.10.2012; N 01/589/2012-58 от 25.10.2012; N01/204/2013-886 от 15.10.2013; N 01/204/2013-885 от 15.10.2013; N 01/204/2013-890 от 15.10.2013; N 01/204/2013-887 от 15.10.2013; N 01/602/2012-159 от 13.11.2012; N 01/204/2013-891 от 15.10.2013; N 01/204/2013-892 от 15.10.2013; N 01/204/2013-896 от 15.10.2013; N 01/204/2013-895 от 15.10.2013; N 01/204/2913-897 от 15.10.2013; N 01/204/2013-893 от 15.10.2013; N 01/204/2013-894 от 15.10.2013; 0l/204/2013-957 от 16.10.2013; N 01/204/2013-958 от 16.10.2013; N01/204/2013-978 от 16.10.2013; N 01/204/2013-981 от 16.10.2013; N01/204/2013-983 от 16.10.2013; N 01/101/2013-708 от 24.10.2013; N 01/101/2013-709 от 24.10.2013; N 01/101/2013-710 от 24.10.2013; N01/101/2013-71-8 от 24.10.2013; N 01/101/2013-717 от 24.10.2013; N 01/101/2013-716 от 24.10.2013; N 01/101/2013-715 от 24.10.2013; N 01/101/2013-714 от 24.10.2013; N 01/101/2013-713 от 24.10.2013; N 01/101/2013-712 от 24.10.2013; N 01/101/2013-711 от 24.10.2013; N 01/101/2013-720 от 24.10.2013; N 01/383/2013-196 от 23.10.2013; N 01/383/2013-197 от 23.10.2013; N 01/383/2013-200 от 23.10.2013; N 01/383/2013-199 от 23.10.2013; N 01/383/2013-198 от 23.10.2013; N 01/383/2013-201 от 23.10.2013; N01/383/2013-202 от 23.10.2013.

Общая задолженность составила 2 259 019 руб. 48 коп.

Договор на техническое обслуживание собственником нежилых помещений с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилых помещений собственник не возмещает.

Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким образом, довод о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком не находит своего подтверждения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что право собственности на нежилое помещение площадью 15 кв. м. по адресу: г. Волгоград. ул. Пархоменко, 5 зарегистрировано за Черняк Е.П., в то время как в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 11.07.2012, из которой следует, что нежилое помещение площадью 15 кв. м. по адресу: г. Волгоград. ул. Пархоменко, 5 находится в собственности городского округа город-герой Волгоград 13

Из приобщенных истцом выписок из ЕГРП следует, что собственником указанных в иске нежилых помещений является городской округ город-герой Волгоград.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 164,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Пархоменко, 31 ( аналогично и в отношении остальных нежилых помещений), основанием возникновения права собственности у города является Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Пунктом 2 Постановления N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости возникли у муниципального образования в силу закона до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации и, в связи с этим, возникновение такого права не связано с моментом регистрации права собственности в порядке, установленном законом N 122.

На основании положений ст.137 ЖК РФ истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных тарифов.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не оплатил за каждое помещение и период, исходя из площади принадлежащих на праве собственности помещений, общую сумму 2 259 019 руб. 48 коп.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требования о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности в размере 2 259 019 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 786,16 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 786,16 руб., исходя из ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен и признан правильным.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителей жалоб, истцом квитанции либо проект соответствующего договора, либо иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также претензии в адрес администрации Волгограда в установленном порядке не были направлены. Считают, что представленный истцом расчет задолженности не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, договорами на оказание услуг, а также двусторонними актами оказанных услуг.

Данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград, как собственник спорных помещений, несет расходы на содержание и ремонт помещений в отсутствие договоров на оказание услуг.

Довод апелляционных жалоб департамента муниципального имущества, администрации Волгограда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей компанией, а также не выставление обществом квитанций на оплату расходов не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия договоров, заключенных между арендаторами и ООО "УК Центрального района" отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества также не могут быть приняты во внимание.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Подателями жалоб не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года по делу N А12-29656/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина