|
22 мая 2014 г.
|
дело N А32-41252/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-41252/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис"
(ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073)
к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская лакокрасочная компания" (ИНН 7604166932, ОГРН 1097604018170)
о взыскании суммы задолженности,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская лакокрасочная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 169 235 рублей 48 копеек, а так же возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о поставке несогласованного в спецификации товара в срок предусмотренный договором поставки N В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, иск удовлетворить полностью.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" указывает следующее. Поставленная ответчиком продукция не соответствует наименованию, количеству, цене и другим индивидуализирующим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации N 50034-РЭН-ТСР02/2013. Вывод суда первой инстанции о том, что претензии истца связаны с ценой поставленного товара, сделанный из анализа письма от 12.07.2013 исх. N 1072, не соответствует действительности. Указанным письмом истец информирует организатора проведения торгов ОАО "АК Транснефть" о нарушении поставщиком условий договора и отсутствии возможности оприходовать поставленную продукцию на склад ООО "Транснефть-Сервис" (поставка от 28.03.2013).
Оспаривая довод суда первой инстанции о том, что ответчик не был надлежаще и своевременно извещен о нарушении им условий договора поставки N В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013, ответчик приложил к тексту апелляционной жалобе письмо от 23.04.2013 N 659, направленное директору ЗАО "Верхневолжская лакокрасочная компания" посредством которого истец информирует ответчика о поставке товара, не совпадающего с номенклатурой, указанной в спецификации N 50034-РЭН-ТСР02/2013.
Поскольку письмо от 23.04.2013 N 659 не было предметом исследования суда первой инстанции, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом разъяснений, изложенных в пункт 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
При рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что в настоящем деле основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Транснефть-Сервис" (далее - покупатель) и ЗАО "Верхневолжская лакокрасочная компания" (далее - поставщик, ЗАО "ВЛК") был заключен договор N В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013 на поставку лакокрасочной продукции.
В соответствии с условиями данного договора и спецификации N 50034-РЭН-ТСР02/2013 ЗАО "Верхневолжская лакокрасочная компания" было принято обязательство по поставке в апреле 2013 года на склад ООО "Транснефть-сервис" 25 позиций наименования лакокрасочной продукции на общую сумму 1 772 416,52 руб., включая НДС.
Пунктами 1.1. и 1.2. Договора N В-8.2.13/ТРС02/2013 установлено, что существенные условия договора согласовываются сторонами в Спецификации N 50034-РЭН-ТСР02/2013.
В спецификации N 50034-РЭН-ТСР02/2013 указано наименование каждой позиции товара, ее стоимость, цвет, объем фасовки лакокрасочной продукции и объем каждого наименования товара, подлежащего поставке.
Во исполнение пункта 12.2.1 покупатель платежным поручением N 798 от 13.03.2013 перечислил ответчику 686 034 рубля 41 копейки, в качестве авансового платежа в размере 30% от стоимости партии продукции оговорённой в спецификации.
28.03.13 на склад истца в г. Новороссийске по указанию ответчика ООО "ЕЛМЕ" осуществило поставку партии лакокрасочной продукции.
Согласно представленным в момент поставки товара сопроводительным документам (счет - фактура от 18.03.2013 N 8 и товарная накладная от 18.03.2013) на склад ООО "Транснефть-Сервис" поставлена партия лакокрасочной продукции общей стоимостью 787 407 рублей 33 копейки.
Полагая, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, согласованные в договоре поставки N В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013, поставленный товар не соответствует номенклатуре, указанной в спецификации N 50034-РЭН-ТСР02/2013, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа.
Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17.2 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях, если поставка продукции просрочена более 20 календарных дней.
Согласно спецификации N 50034-РЭН-ТСР02/2013 поставка согласованного сторонами товара должна быть произведена поставщиком в апреле 2013 года.
28.03.13 на склад истца в городе Новороссийске по указанию ответчика обществом с ограниченной ответственностью "ЕЛМЕ" осуществила поставку партии лакокрасочной продукции, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 28.03.2013 (л.д. 94).
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о соблюдении поставщиком сроков поставки товара, указанных в договоре N В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013.
Отклоняя довод истца о поставке товара, несогласованного в спецификации N 50034-РЭН-ТСР02/2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).
Разумный срок в данном случае установлен в пункте 7.4.1 договор N В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01
