Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-4126/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А24-4809/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4126/2014

на решение от 12.02.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-4809/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Находка"

о признании договора аренды недействительным в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Павленко С.А. - паспорт, доверенность от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4313 от 27.12.2007 в части заключения его сторонами на срок после 01.01.2013; о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:430, площадью 3 018 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира здание торгового центра, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а; о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть истцу указанный участок свободным от любого движимого имущества.

Решением от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требовании Департаменту отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять не с момента заключения договора аренды N 4313 от 27.12.2007, а с момента исполнения его ничтожной части (с 01.01.2013). Указывает, что до вступления в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 156-ФЗ) (далее - Закон о розничных рынках) арендодатель не имел правового основания для обращения в суд с иском о признании договора аренды недействительным в части.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО "Находка" на основании постановления Главы Петропавловска-Камчатского городского округа N 2322 от 21.11.2006 заключен договор аренды земельного участка N 4313, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 16:0430, площадью 3 018 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: участок находится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира здание торгового центра, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека, д. 3а. Согласно условиям договора земельный участок считается переданным с 27.12.2007. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 07.07.2008. Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация микрорынка, срок действия договора - до 26.12.2017.

ООО "Находка" также было выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Камчатского края N 11-01/1481/12 от 26.06.2012 сроком до 01.08.2017.

Осуществляя эксплуатацию микрорынка, ООО "Находка" каких-либо капитальных строений на арендуемом участке не возводило.

В связи с установленным запретом в силу положений Закона о розничных рынках использования с 01.01.2013 временных сооружений для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках в отсутствие на спорном земельном участке объектов капитального строения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о розничных рынках с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

В соответствии с частью части 3 статьи 4 Закона о розничных рынках организация рынка возможна юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

При этом переходные положения предусматривали запрет на использование временных сооружений для организации деятельности по продаже товаров на рынках с 01.01.2010, впоследствии этот срок был изменен на 01.01.2013.

Спорный договор аренды был заключен сторонами 27.12.2007 и начал исполняться с этой же даты. Так, согласно условиям договора аренды, земельный участок считается переданным с 27.12.2007 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для признания спорного договора от 27.12.2007 недействительным (ничтожным) в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в части и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. Апелляционный соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4059/2013 от 15.10.2013 (по иску Департамента к ООО "Находка" о расторжении договора аренды земельного участка N 4313 от 27.12.2007), в момент заключения договора аренды земельного участка 27.12.2007 стороны знали о наличии вступившего в силу Закона, установившего запрет использования временных сооружений для организаций деятельности по продаже товаров на рынках, за исключением сельскохозяйственных товаров, с обязанием использования для этих целей только капитальных зданий и сооружений, то есть о том, что с 01.01.2010 (впоследствии - с 01.01.2013) данный договор будет противоречить прямому указанию Закона о розничных рынках.

Факт отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства установлен судом и не оспаривается ответчиком. Несмотря на то, что земельный участок был предоставлен обществу только для эксплуатации микрорынка без права осуществления строительства (реконструкции), что исключало возможность возведения на нем объектов капитального строительства, срок действия спорного договора был определен до 26.12.2017, то есть значительно позднее установленного Законом запрета.

Заключение сторонами договора аренды земельного участка для эксплуатации микрорынка в отсутствие на нем капитальных здании и сооружений на срок после 01.01.2013 противоречило прямому указанию действующей нормы Закона о розничных рынках (пункт 3 статьи 24), в связи с чем сделка в указанной части является недействительной.

Коллегия полагает, что истец не был лишен возможности после заключения договора аренды обратиться в суд с иском о признании его недействительным в части в части заключения его сторонами на срок после 01.01.2013.

Ссылка апеллянта на то, что до вступления в силу пункта 3 статьи 24 Закона о розничных рынках арендодатель не имел правового основания для обращения в суд с иском о признании договора аренды недействительным в части, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о розничных рынках он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением части 7 статьи 15, части 6 статьи 22 и статьи 25 названного Закона. Указанный Закон был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 01.01.2007 и в "Российской газете" 10.01.2007.

Следовательно, на дату заключения договора аренды земельного участка N 4313 от 27.12.2007 положения пункта 3 статьи 26 Закона о розничных рынках, устанавливающие запрет с указанной в нем даты на эксплуатацию рынка в отсутствие на нем капитальных зданий, строений, сооружений, являлись действующей правовой нормой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что стороны при заключении договора аренды от 27.12.2007 знали, что с 01.01.2013 данный договор будет противоречить прямому указанию Закона о розничных рынках, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также принимая во внимание передачу имущества с 27.12.2007 во исполнение спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку иск по сделке, исполнявшейся с 2007 года, предъявлен лишь в 2013 году, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, то срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований пропущен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным в части по основанию ничтожности и применении последствий недействительности договора от 27.12.2007 отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании в связи с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2014 по делу N А24-4809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка