Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2452/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А73-1330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": Марьяш В.И., представитель по доверенности от 11.04.2014 N 03/1334;

от ООО "Строймонтаж": Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 2;

от третьего лица ОАО "Дальгипроводхоз": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 19.03.2014

по делу N А73-1330/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 1 168 857,70 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз",

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Строймонтаж") с иском о взыскании 1 168 857,70 рублей, составляющих неосновательное обогащение за неправомерно включенные в цену работ по государственному контракту от 29.11.2011 N 0122200002511001997 сверх установленных нормативов командировочные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (далее - ОАО "Дальгипроводхоз").

Решением от 19.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на установление проверкой "Счетной палаты РФ" неправомерного включения в затраты на содержание вахтовых поселков по пусковым комплексам главы 9 "Прочие расходы и затраты", при расчете максимальной цены контракта командировочных расходов сверх установленных нормативов, в результате чего произошло удорожание сметной стоимости строительства объекта и необоснованное увеличение начальной цены контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на согласование сторонами твердой цены контракта, в то время как заявленные требования истца, по сути, направлены на уменьшение цены контракта.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.11.2011 N 2 заключен государственный контракт N0122200002511001997, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями контракта работы по капитальному ремонту объекта "Защитные дамбы от наводнений района имени Полины Осипенко" и сдать результаты выполненных работ поэтапно по актам формы NКС-2.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1 контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание работ - не позднее 20.09.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется твердой договорной ценой по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 118 789 826,70 рублей.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта.

Обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и им приняты, а также оплачены последним, что не оспаривается сторонами.

В ходе проверки целевого использования бюджетных средств, проведенной счетной палатой Российской Федерации 06.06.2013, установлено, что в расчет затрат на содержание вахтовых поселков неправомерно включены командировочные расходы сверх установленных нормативов в сумме составляют 1 168 857,70 рублей (л.д.л.д.105-107).

Письмами от 14.10.2013 исх. N 02/2897, 23.12.2013 исх. N 02/3685 истец направил ответчику требование снять расходы вахтовых поселков сверх нормативов, в том числе в сумме 1 168 900 рублей (л.д.л.д.35-36).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательственные отношения сторон возникли из договоров подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из заявленных требований истца, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по существу просит уменьшить цену контракта на заявленную сумму, ссылаясь на ошибку в сметных расчетах, повлекшую необоснованное включение командировочных расходов сверх установленных нормативов в цену контракта.

О намерении истца уменьшить цену контракта свидетельствуют также письма заказчика от 14.10.2014 исх. N 02/2897, от 23.12.2013 исх. N 02/3685 (л.д.л.д.35-36).

Вместе с тем, в силу указанных выше правовых норм истец не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта по указанному основанию.

В свою очередь, полученные подрядчиком денежные средства в счет оплаты выполненных последним работ являются предусмотренной государственным контрактом стоимостью работ, размер которых не превышает установленную контрактом цену.

В соответствии с условиями контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется твердой договорной ценой по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 118 789 826,70 рублей (пункт 3.1 контракта).

При этом, пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта.

Доказательств заключения сторонами соглашения о снижении цены контракта материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, либо с нарушением их качества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Сторонами не оспаривается, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта материалами дела не установлен, что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из результатов проверки целевого использования бюджетных средств от 06.06.2013 счетной палаты Российской Федерации, нарушения в расчетах установлены при формировании начальной (максимальной) цены контракта, которая была предложена в сумме 151 324 620 рублей.

Вместе с тем, впоследствии контрактная цена снижена, и контракт заключен стоимостью 118 789 826,70 рублей.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний касаются согласованной сторонами цены, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 1 168 857,70 рублей, правомерно отказав в иске.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 по делу N А73-1330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев