Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-6764/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-4414/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Полевщиковой С. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Уральский ДОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года

по делу N А60-4414/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Уральский ДОК" (ИНН 6632026621, ОГРН 1076632001940)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

13 мая 2014 года года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Северо-Уральский ДОК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу N А60-4414/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Представленный заявителем платежный документ от 06.05.2014 СБ7003/545 на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена физическим лицом - Медведевым Александром Сергеевичем, тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "Северо-Уральский ДОК".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Платежный документ от 06.05.2014 СБ7003/545, приложенный к апелляционной жалобе, данного указания не содержит.

Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Северо-Уральский ДОК".

2. Возвратить ООО "Северо-Уральский ДОК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному документу от 06.05.2014 СБ7003/545.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.Н.Полевщикова