Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-6064/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А53-21196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Сазонычев Виктор Борисович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонычева Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-21196/2011 об отказе в разъяснении определения суда от 06.12.2013 по заявлению Сазонычева Виктора Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)

принятое в составе судьи Лебедевой С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Сазонычева Виктора Борисовича (далее - Сазонычев В.Б., кредитор) о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21196/2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 200 руб., а также в части возможности обжалования судебного акта.

Определением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявления Сазонычева Виктора Борисовича о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21196/2011 отказано.

Сазонычев В. Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 13.03.2014 и, в соответствии со статье 272 АПК РФ, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Податель жалобы считает незаконным определение суда от 13.03.2014. Указывает на то, что суд первой инстанции в определении от 13.03.14 по своей сути дает разъяснения судебного акта от 06.12.13 по вопросам, которые Сазонычев В.Б. поставил в заявлении от 18.02.14 о разъяснении судебного акта, однако, согласно определению суда от 13.03.14, это определение об отказе в разъяснении судебного акта. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд обязан указывать в судебном акте порядок и срок обжалования определения, однако в определении от 13.03.2014 об отказе в разъяснении судебного акта суд разъяснил порядок обжалования, но срок обжалования этого определения не указал.

В судебном заседании Сазонычев В. Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2012 по делу N А53-21196/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ОАО "Московское перестраховочное общество", временным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 28.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 по делу N А53-21196/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21196/2011 требования Сазонычева В. Б. в размере 25 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 200 руб. прекращено. При этом, в судебном акте содержится указание на текущий характер указанной задолженности (10 200 руб.), приведены соответствующие положения Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указана норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд прекратил производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 200 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел указанные выше положения Закона о банкротстве, касающиеся текущих платежей, и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что определение от 06.12.13 не содержит каких-либо неясностей и в связи с этим отказал кредитору в разъяснении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы кредитора о том, что в определении об отказе в разъяснении судебного акта суд фактически разъяснил определение от 06.12.13 и привел иное обоснование прекращения производства по требованию кредитора о включении в реестр требований должника задолженности в размере 10 200 руб., изменяющее содержание определения от 06.12.13, апелляционным судом признаются ошибочными.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 179 и пунктом 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы предусмотрен пунктом 1 статьи 276 АПК РФ, согласно которому кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В резолютивной части определения суда от 13.03.2014 указано, что определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие указания в определении суда от 13.03.2014 срока обжалования определения, что свидетельствует о несоблюдении судом требований к содержанию определения, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: порядок и срок обжалования определения.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом определении от 13.03.2014 указан порядок обжалования, но не указан срок его обжалования, однако не разъяснение судом в определении срока обжалования в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является основанием для его отмены, поскольку право, порядок и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, не указание в судебном акте срока обжалования не привело к нарушению срока подачи кредитором рассматриваемой по настоящему делу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-21196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева