Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-2314/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А73-1187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнев С.В. представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М. представитель по доверенности от 13.01.2014 N 1-32-198;

Поляков В.Н. представитель по доверенности от 13.01.2014 N 1-32-197. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

на решение от 03.04.2014

по делу N А73-1187/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

Решением суда от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2014 до 27.05.2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2013 заместителем начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в отношении должностного лица ООО "УК "ДВСРК" - директора Соленова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 334/13-Д о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Директор ООО "УК "ДВСРК" обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой на указанное постановление.

С целью защиты законных прав и интересов в судебном процессе по делу об административном правонарушении истец, в лице директора Соленова А.А., 19.06.2013 заключил договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Спешневым Сергеем Владимировичем. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Стругачев М.А.) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика следующие услуги: подготовить необходимые документы в Железнодорожный суд города Хабаровска и осуществить представительство интересов заказчика, а также его должностных лиц в судебных заседаниях первой инстанции в сроки установленные судом дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 г. N 334/13-Д.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 5 000 руб.

17.12.2013 платежным поручением N 1233 ООО "УК "ДВСРК" оплатило в счет услуг по названному договору индивидуальному предпринимателю Спешневу С.В. 5 000 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2013 постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края N 334/13-Д по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "УК "ДВСРК" Соленова А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. отменено.

В указанном деле, Соленов А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя, считая их своими убытками, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что поскольку постановление об административном правонарушении вынесено не в отношении юридического лица ООО "УК "ДВСРК", а в отношении его должностного лица - директора Соленова А.А., нарушение прав истца не доказано.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу общества обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием по возмещению убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК" оплатило услуги представителя, который осуществлял защиту директора общества в суде общей юрисдикции при привлечении его к административной ответственности.

При этом, поскольку Соленов А.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО "УК "ДВСРК" в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, судебные расходы, понесенные обществом в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности директора, являются убытками общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор общества, являющийся исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", о том, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а потому, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная норма регламентирует иные отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в рамках такого производства, к которой спорная ситуация не относится.

Предметом заявленного иска являются убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту должностного лица общества в суде общей юрисдикции, заявленные вне рамок дела об административном правонарушении. Реализация права на возмещение убытков произведена истцом, как указано выше, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014 по делу N А73-1187/2014 отменить.

Взыскать с Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" убытки в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова