Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-5071/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А07-21795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства "Росток" Марваева Мансура Мазгаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-21795/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Глава Крестьянского хозяйства "Росток" Марваев Мансур Мазгарович (далее - Марваев М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Гафурийского района, ответчик) с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.2. постановления администрации Гафурийского района N 2445 от 18.09.2013 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 02:19: 16 01 02:52, площадью 1842 кв.м. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения - том 2 л.д.134-137, а так же с учетом определения от 27.01.2014 о выделении требований в отдельное производство - том 2, л.д.128-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", общество с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" (далее - Завод, Общество).

Решением от 26.03.2014 (резолютивная часть оглашена 20.03.2014) в удовлетворении требований Марваева М.М. отказано (т. 3, л.д.35-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, Марваев М.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на следующее (т. 3, л.д. 54-63).

Доводы суда о неверном способе защиты являются несостоятельными. Предметом рассмотрения является постановление администрации Гафурийского района N 2445 от 18.09.2013, на основании которого принадлежащий Марваеву М.М. на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок был предоставлен Заводу в аренду сроком на 49 лет. Поскольку первоначальные требования были судом разъединены, заявитель обратился с настоящим требованием в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод о невозможности разрешения спора о праве на недвижимое имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, несостоятелен, т.к. спора о праве Марваевым М.М. не заявлялось, Полагает, что без установления законности либо незаконности оспариваемого постановления разрешение спора о праве является преждевременным.

Оформление Заводом в собственность объектов недвижимости, в том числе водопровода, находящегося на спорном участке не относится к предмету настоящего спора.

Вывод суда о наличии спора между двумя хозяйствующими субъектами о границах земельных участков является несостоятельным, т.к. спор о границах мог иметь место лишь при наличии двух земельных участков, находящихся на законных основаниях у каждого владельца, тогда как предметом спора выступает один земельный участок, предоставленный Марваеву М.М. на законном основании.

Суд, принимая решение, не учел, что заявитель, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования не был извещен о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 02:19:16 01 02:11 и выделения из него земельного участка с кадастровым номером 02:19:16 01 02:52, тем самым не учел, что Заводу на основании оспариваемого распоряжения предоставлен земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.

Полагает, что заявителем избран единственно верный способ защиты, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением исполкома Гафурийского районного Совета народных депутатов от 25.06.1991 гражданину Марваеву Мансуру Мазгаровичу в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью 6,0 га пашни из земель подсобного хозяйства санатория "Красноусольск", расположенный вблизи санатория, для организации крестьянского хозяйства по выращиванию овощей. Главой крестьянского хозяйства был утвержден Марваев Мансур Мазгарович (т. 1 л.д.40).

Решением исполкома Гафурийского районного Совета народных депутатов от 30.11.1991 N 142-13 крестьянское хозяйство "Росток" зарегистрировано в книге государственной регистрации как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.12.1991 N 49 (т.1 л.д. 37, 41).

Во исполнение постановления Красноусольской поселковой администрации Гафурийского района Республики Башкортостан от 31.03.1993 крестьянскому хозяйству "Росток" выдан государственный акт на право владения и постоянного пользования землей, согласно которому крестьянскому хозяйству предоставляется 6,0 га земель в пожизненное наследуемое владение (т. 1 л.д.31-35).

Согласно плану земельного участка N 219/07-01-1718 от 28.06.2007 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:19:160201:0212, площадью 60000 кв.м., разрешенным использованием для ведения фермерского хозяйства. Предыдущими номерами участка указаны участки 02:19:000000:0101, 02:19:160201:0210, площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости (т.1 л.д.58).

Кадастровым паспортом N 219/08-02-065 от 15.04.2008 подтверждена постановка на кадастровый учет земельного участка 02:19:160201:218 (предыдущий номер 02:19:160201:0212) площадью 60000 кв.м., разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира вне черты поселения с. Курорт, ул. Мира, д.1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Гафурийский (т.1 л.д. 38).

На основании решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 12.04.2010 N Ф19/10-01-0101 земельному участку с кадастровым номером 02:19:160201:218 был присвоен номер 02:19:160102:11 (сведения о прежнем участке аннулированы) (т.1 л.д. 43).

Ответом ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" подтверждено, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:19:160102:11 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок номером 02:19:160102:52. Актуальные сведения о земельном участке 02:19:160102:11 в соответствии с указанным ответом, содержат следующие характеристики: категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), площадь - 58162 кв.м. (т.1 л.д.44).

Администрацией Гафурийского района принято постановление N 2445 от 18.09.2013 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский"", в соответствии с которым Заводу на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:19:160102:52 (т.1 л.д.39).

18.09.2013 между администрацией Гафурийского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" (арендатор) заключен договор аренды N 366/13 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым в аренду сроком на 49 лет передан, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:19:160102:52, площадью 1842 кв.м., разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1 л.д. 45-47).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2013 (т.1 л.д.48).

Регистрация договора аренды N 366/13 от 18.09.2013 в установленном законом порядке произведена 24.09.2013, о чем на экземпляре договора проставлен соответствующий штамп органа государственной регистрации (т.1 л.д.47).

Полагая, что постановление о предоставлении земельного участка в аренду Заводу является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы Глава крестьянского хозяйства Марваев М.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае неразрешенного спора между двумя хозяйствующими субъектами о границах земельных участков, который не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в силу чего пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на заявителя.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм, в силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды такого земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий ненормативный правовой акт уполномоченного на распоряжение землей орана исполнительной власти (органа местного самоуправления), и соглашение сторон (договор), заключаемое на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды.

Заключение договора аренды на основании акта уполномоченного на распоряжение публичными землями органа, свидетельствует об исполнении данного акта и, тем самым, об исчерпании его функций как одного из условий возникновения арендных правоотношений.

Из материалов дела следует, что постановление администрации Гафурийского района N 2445 от 18.09.2013 о предоставлении Заводу в аренду земельного участка со стороны администрации исполнено путем подписания договора аренды N 366/13 от 18.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентировано следующее: государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2).

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

Договор N 2445 от 18.09.2013, заключенный сроком на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу нормы статьи 4 АПК РФ, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 56 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия усматривает, что по существу требования Марваева М.М. по настоящему делу направлены на оспаривание права аренды Завода в отношении спорного земельного участка.

Как указано выше, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет сложный юридический состав, основанием заключения такого договора согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации являются решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на легитимность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.

Тем самым, последствием рассмотрения вопроса о недействительности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности (недействительности) договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.

По смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от статуса такого лица.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является верным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спора о праве Марваевым М.М. не заявлялось, а так же о том, что без установления законности либо незаконности оспариваемого постановления, разрешение спора о праве является преждевременным, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Законность принятого администрацией Гафурийского района постановления от 18.09.2013 N 2445 в части пункта 1.3.2 подлежит оценке при рассмотрении спора о правах на земельный участок с кадастровым номером 02:19:160102:52, в рамках которого, в случае признания требований истца обоснованными, возможно восстановление нарушенных прав последнего.

Само по себе оспаривание ненормативного правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку не устранит обстоятельств наличия зарегистрированных прав (обременений) иного лица на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с ошибочностью вывода суда первой инстанции относительно наличия в данном случае неразрешенного спора между двумя хозяйствующими субъектами о границах земельных участков.

Вместе с тем ошибочная квалификация правоотношений участников спора не привела к принятию незаконного судебного акта.

Следует отметить, что заявитель не лишается возможности ссылаться на незаконность ненормативного правового акта органа местного самоуправления в суде по гражданскому делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы).

По смыслу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу о признании ненормативного правового акта недействительным при подаче заинтересованным лицом апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда оплате подлежит государственная пошлина в размере: 100 руб. - для физических лиц, 1000 руб. - для юридических лиц.

Согласно подлиннику представленного чека-ордера от 14.04.2014 заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 3, л.д. 67).

В связи с этим, излишне оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-21795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства "Росток" Марваева Мансура Мазгаровича - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского хозяйства "Росток" Марваеву Мансуру Мазгаровичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова