Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-5607/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А70-1660/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5607/2014) индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года по делу N А70-1660/2014 (судья Глотов Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Сергеевичу (ОГРН 304720317500411, ИНН 722405306803)

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 21 641 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1660/2014 удовлетворен иск Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Сергеевичу.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11.04.2014, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение от 11.04.2014, срок на обжалование которого окончился 25.04.2014, подана заявителем в электронном виде посредством системы "мой Арбитр" через Арбитражный суд Тюменской области 15.05.2014 (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть, по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Сергеевич просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2014 года, была направлена ответчику по адресу 625520, Тюменская область, Тюменский район, пгт Богдановский, ул. Советская, д.71, однако конверт возвращен в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра (л.д.78) указан адрес индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Сергеевича: 625520, Тюменская область, Тюменский район, пгт Богдановский, ул. Советская, д.71.

В связи с этим ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года была направлена ответчику по адресу 625520, Тюменская область, Тюменский район, пгт Богдановский, ул. Советская, д.71, и получено адресатом 17.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 085032, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, решение суда от 11.04.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Сергеевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина