Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-8492/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-50411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Варлыгина Е.Н. - по доверенности от 09.01.2014 N 33/5/иск;

от ответчика: Третьяков Н.В. - по доверенности от 10.01.2014, Ильина В.В. - руководитель по решения от 04.03.2012 N 3, Одинцова Т.К. - по доверенности от 23.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8492/2014) Закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-50411/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Национальная спутниковая компания", место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1057747513680,

к ООО "Хэппи Клаудс", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантимировская, д. 12, лит. А, ОГРН 1057812819151,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

закрытое акционерное общество "Национальная спутниковая компания", 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1057747513680, (далее - истец, ЗАО "Национальная спутниковая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Клаудс", 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантимировская, д. 12, лит. А, ОГРН 1057812819151, (далее - ответчик, ООО "Хэппи Клаудс") 274 750 руб. неосновательного обогащения и 13 601,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Национальная спутниковая компания" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик должен был произвести поставку оплаченного истцом товара не позднее 10.07.2013, что не исполнено последним и явилось возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Кроме того, истец утверждает о недоказанности ответчиком факта поставки товара и 11.07.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика позицию подателя жалобы не признали по мотивам, изложены в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Хэппи Клаудс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "Национальная спутниковая компания" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, путем обмена электронными письмами между ЗАО "Национальная спутниковая компания" и ООО "Хэппи Клаудс" был заключен договор на разработку и поставку товара (50 рекламных стоек).

На основании выставленного ООО "Хэппи Клаудс" счета от 30.04.2013 N 20 платежным поручением от 07.05.2013 N 1701 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 274 750 руб. в качестве предоплаты за товар.

В письме от 03.07.2013 N 1175 истец обратился к ответчику с предложением поставить рекламные стойки в течение 7 календарных дней с момента получения письма либо возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Полагая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в установленный в письме от 03.07.2013 N 1175 срок - до 10.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка, к которой применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, учитывая, что срок исполнения обязательства по передаче ЗАО "Национальная спутниковая компания" товара сторонами договора купли-продажи согласован не был, и оно не было исполнено ООО "Хэппи Клаудс" в разумный срок, последнее обязано было передать истцу товар в течение 7 календарных дней с момента получения письма ЗАО "Национальная спутниковая компания" от 03.07.2013 N 1175.

В то же время статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку письмо истца от 03.07.2013 N 1175 получено ответчиком 04.07.2013, что не оспаривается сторонами, в силу положений статьи 191 ГК РФ семидневный срок передачи товара необходимо исчислять с 05.07.2013, то есть последним днем исполнения обязательств ООО "Хэппи Клаудс" являлось 11.07.2013.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик должен был произвести поставку оплаченного истцом товара не позднее 10.07.2013, обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В свою очередь факт изготовления 50 рекламных стоек ООО "Мастерская интерьерной и широкоформатной печати" по заказу ответчика и факт поставки ООО "Хэппи Клаудс" товара по фактическому адресу ЗАО "Национальная спутниковая компания" (его обособленного подразделения): г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.5, офис-центр 4, указанному в письме истца от 03.07.2013 N 1175, подтверждаются товарной накладной от 11.07.2013 N 266, показаниями опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля генерального директора ООО "Мастерская интерьерной и широкоформатной печати" Биргера В.М., объяснениями представителей ООО "Хэппи Клаудс", актом от 11.07.2013 N 1 о доставке продукции и отказе в ее принятии, подписанным Ильиной В.В., Ильиным И.В., Третьяковым И.В., заявлением генерального директора ООО "Хэппи Клаудс" Ильиной В.В. об отказе ЗАО "Национальная спутниковая компания" в приемке и оплате продукции, поданном 11.07.2013 в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому района г. СПб (материалы КУСП-5824), а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля водителя ООО "Грузовичкофф" Снегирева Н.С., доставившего спорные рекламные стойки по вышеназванному адресу.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу могут быть полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции фактов нарушения предусмотренного АПК РФ порядка получения доказательств, а потому не принимает доводы подателя жалобы о недопустимости полученных в рамках настоящего дела свидетельских показаний.

Доказательств, опровергающих осведомленность истца о готовности спорной продукции к передаче 11.07.2013, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что Анна Старикова, которой было сообщено о доставке товара, не была уполномочена на представление интересов ЗАО "Национальная спутниковая компания" также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в исковом заявлении истец сослался на заключение сторонами договора путем обмен электронными письмами с ответчиком, из которых в свою очередь следует, что переписка о количестве, комплектности, размерах и стоимости рекламных стоек велась между генеральным директором ООО "Хэппи Клаудс" Ильиной В.В. и менеджером истца по маркетингу Анной Стариковой, которой в адрес ответчика был направлен и сам договор на приобретение спорной продукции, следовательно, полномочия последней на получение уведомления о готовности рекламных стоек к передаче явствовали для ответчика из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец оплатил ответчику продукцию, обязательства по передачи которой выполнены последним надлежащим образом, на стороне ООО "Хэппи Клаудс" не возникло неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.02.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А56-50411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова