Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 06АП-2284/14

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

Дело N А16-105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Праскова М. С.,

на определение от 18.03.2014

по делу N А16-105/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении Праскова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоцентр",

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр", ОГРН 1087907001027, ИНН 7904504685), Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отстранении Праскова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", ОГРН 1067907008157, ИНН 7904504413).

Определением суда от 18.03.2014 заявление об отстранении арбитражного управляющего Праскова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоцентр" признано обоснованным. Конкурсным управляющим должником утвержден Хабаров В.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Прасков М.С. в апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России, указывает, что исполнение им обязанностей конкурсного управляющего кредитора должника - ООО "Источник", не свидетельствует о его заинтересованности в деле о банкротстве ООО "Теплоцентр", в том числе и по причине процентного соотношения голосов (47,1 % ООО "Источник", 52, 9% ФНС России).

До начало судебного разбирательства от Праскова М.С. поступило ходатайство об отказе от жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, учитывая, что полномочие суда на принятие отказа от жалобы ограничено требованиями части 2 статьи 7, части 2 статьи 9, части 5 статьи 49, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равенства сторон, считает, что заявление об отказе от жалобы может быть принято судом только при наличии доказательств направления данного заявления другой стороне.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ходатайства кредиторам должника, в частности ФНС России, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Источник" определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2013 в отношении ООО "Теплоцентр" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прасков М.С. Требование ООО "Источник" в сумме 1094715 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Теплоцентр" третьей очереди.

Решением суда от 22.07.2013 ООО "Теплоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С.

ФНС России считая, что Прасков М.С., не может исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку он является заинтересованным по отношению к нему лицом ввиду исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитора должника - ООО "Источник", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицам и по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят как 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; так и 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В рамках настоящего дела определением суда от 25.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоцентр" включены требования ООО "Источник" в размере 1094715 рублей.

Решением суда 22.07.2013 ООО "Теплоцентр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С., являющийся конкурсным управляющим ООО "Источник" (решение по делу N А16-25/2011-3 от 16.06.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно было установлено обстоятельство, препятствовавшее утверждению Праскова М.С. конкурсным управляющим ООО "Теплоцентр", а именно заинтересованность Праскова М.С. относительно одного из кредиторов должника - ООО "Источник", конкурсным управляющим которого он также являлся на момент утверждения конкурсным управляющим должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в соответствии с данной нормой отстранение конкурсного управляющего является правом суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Следует учесть, что отстранение конкурсного управляющего по указанному основанию не связано с обжалованием действий конкурсного управляющего, не соответствующих Закону о банкротстве. Конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору в силу прямого указания норм антимонопольного законодательства, а не в связи с выявлением действий, совершенных в интересах такого кредитора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2014 по делу N А16-105/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова