Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-218/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А75-8556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сити Айс Групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года по делу N А75-8556/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Айс Групп" (ОГРН 1096673006924, ИНН 6673202160) о взыскании 87 831 руб. 70 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Айс Групп" (далее - ООО "Сити Айс Групп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 87 831 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поставки товара по муниципальным контрактам от 19.08.2010 N 31/2010, от 19.08.2010 N 32/2010, нормативно обосновывая ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 по делу N А75-8556/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сити Айс Групп" в пользу муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства" сумму договорной неустойки в размере 87 831 руб. 70 коп, а также 3 513 руб. 27 коп - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 832 руб. 80 коп, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2013 N 154532.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сити Айс Групп" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока поставки товаров до 7 563 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сити Айс Групп" указывает, что неустойка значительно превышает суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, значительный ущерб истцу ввиду нарушения срока поставки товара не причинен. По мнению апеллянта, в действиях ответчика отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами истца. Обращает внимание, что в данном случае имело место заключение муниципальных контрактов на основании итогов открытых аукционов. Полагает, что при расчете неустойки достаточно исходить из двукратной учетной ставки банка России, действовавшей в период нарушения.

От МКУ "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона (протокол от 03.08.2010 N АМК-81/2) между администрацией города Сургута (заказчик), ООО "Сити Айс Групп" (поставщик, ответчик) и МКУ "УКС" (получатель, истец) подписан муниципальный контракт от 19.08.2010 N 31/2010 на поставку не монтируемого технологического оборудования и инвентаря на объект: "Детский сад на 200 мест в микрорайоне N 31, N 1 г. Сургута". (Металлическая мебель. Лот N 7) (далее - контракт N 31/2010), в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку металлической мебели получателю, заказчик обязуется обеспечить оплату поставки товаров получателем, а получатель принять и оплатить товар (л.д. 30-39).

Спецификацией (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цену за единицу поставляемого товара, количество (л.д. 35-37).

По условиям пункта 1.3 контракта N 31/2010 поставка осуществляется с момента подписания контракта до 20.09.2010, включая работы по доставке, разгрузке, сборке, установке (расстановке) товара на объекте.

Согласно пункту 2.2 общая цена контракта N 31/2010 составляет 459 096 руб. 71 коп, в том числе НДС 18%.

Кроме того, по результатам подведения итогов открытого аукциона (протокол от 03.08.2010 N АМК-82/2) между администрацией города Сургута (заказчик), ООО "Сити Айс Групп" (поставщик, ответчик) и МКУ "УКС" (получатель, истец) подписан муниципальный контракт от 19.08.2010 N 32/2010 на поставку не монтируемого технологического оборудования и инвентаря на объект: "Детский сад на 260 мест в микрорайоне N 39 г. Сургута". (Металлическая мебель. Лот N 7) (далее - контракт N32/2010), в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку металлической мебели получателю, заказчик обязуется обеспечить оплату поставки товаров получателем, а получатель принять и оплатить товар (л.д. 44-52).

Спецификацией (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цену за единицу поставляемого товара, количество (л.д. 48-50).

По условиям пункта 1.3 контракта N 32/2010 поставка осуществляется с момента подписания контракта до 20.09.2010, включая работы по доставке, разгрузке, сборке, установке (расстановке) товара на объекте.

Согласно пункту 2.2 общая цена контракта N 32/2010 составляет 922 788 руб. 87 коп, в том числе НДС 18%.

В пунктах 5.1 контрактов указано, что датой приемки товара и документации на него считается дата подписания получателем акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3).

На основании пунктов 5.5 контрактов поставка товара считается выполненной в следующих случаях:

-после предъявления установленного товара в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение 1 к контракту), получателю и представителю эксплуатирующей организации;

-после передачи получателю на поставленный товар оригиналов паспортов, сертификатов и инструкции по эксплуатации;

- после оформления получателем и поставщиком акта приема-передачи товара.

Из пункта 6.1 контрактов следует, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает получателю пеню в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 контрактов предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Содержание данного пункта контракта позволяет определить, что воля сторон направлена на изменение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Контракт N 31/2010 подписан сторонами 19.08.2010.

Исходя из условий пункта 1.3 контракта N 31/2010, поставщик обязан был поставить товар не позднее 19.09.2010.

По товарной накладной от 05.10.2010 N 288 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 459 096 руб. 71 коп (л.д. 87-89).

Факт поставки подтверждается также актом приема-передачи металлической мебели от 05.10.2010 на указанную сумму (л.д. 73-76).

В претензии от 17.12.2010 исх. N 3573 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением условий контракта N 31/2010, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 40-43).

Контракт N 32/2010 подписан сторонами 19.08.2010.

Исходя из условий пункта 1.3 контракта N 32/2010, поставщик обязан был поставить товар не позднее 19.09.2010.

По товарной накладной от 05.10.2010 N 287 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 922 788 руб. 87 коп. (л.д. 83-85).

Кроме того, факт поставки подтверждается также актом приема-передачи металлической мебели от 05.10.2010 на указанную сумму (л.д. 77-81).

В претензии от 17.12.2010 исх. N 3568 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением условий контракта N 32/2010, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 53-56).

Поскольку ответчиком нарушены установленные контрактами сроки поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на контрактах N 31/2010, N 32/2010 от 19.08.2010, наличие просрочки при поставке товара, а также правомерность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов у коллегии суда отсутствуют.

В качестве основного доводы жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 6.1 контрактов следует, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает получателю пеню в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени по контракту N 31/2010 за период с 20.09.2010 по 05.10.2010 составил 29 179 руб. 87 коп, по контракту N 32/2010 за период с 20.09.2010 по 05.10.2010 составил 58 651 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, усмотрел наличие ошибки в расчетах ввиду неверного определения периода начисления неустойки и исключения из расчетов НДС.

Так, из буквального толкования пункта 6.1 контрактов следует, что пеня начисляется за нарушение сроков поставки за каждый день просрочки.

Товарные накладные по обоим контрактам подписаны сторонами 05.10.2010.

Следовательно, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что период неустойки должен определяться по 04.10.2010 включительно. В то же время, количество дней просрочки за период с 20.09.2010 по 04.10.2010 остается неизменным и составляет 15 дней.

Также, истец при расчете неустойки, как верно отмечено арбитражным судом, необоснованно исключил из размера основного долга сумму налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

С учетом устранения недостатков, надлежаще исчисленный расчет пени по контракту N 31/2010 составил 34 432 руб. 25 коп, по контракту N 32/2010 составил 69 209 руб. 17 коп.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 831 руб. 70 коп, то есть в пределах суммы, заявленной истцом.

Период начисления неустойки по контрактам N 31/2010, N 32/2010 от 19.08.2010 апеллянтом не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 92-93).

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных контрактах N 31/2010, N 32/2010 от 19.08.2010 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контрактам N 31/2010, N 32/2010 от 19.08.2010 обязательств.

Таким образом, подписывая контракты N 31/2010, N 32/2010 от 19.08.2010, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки продукции, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной контрактами N 31/2010, N 32/2010 от 19.08.2010.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной, исходя из учетной ставки рефинансирования или процентных ставок в банках, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Позиция апеллянта о необходимости уменьшения неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования не основана на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по контрактам N 31/2010, N 32/2010 от 19.08.2010.

Ответчик доводы о несоразмерности надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки соответствующих документов не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, у суда основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года по делу N А75-8556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков