Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 05АП-5035/14

г. Владивосток

13 мая 2014 г.

Дело N А51-33332/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-5035/2014

на определение от 06.03.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-33332/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны (ИНН 253814112490, ОГРН 311253801300011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012;

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Цицилина И.А. по доверенности от 20.01.2014 N 11-06/01/000792,

от ИП Абрамовой Н.В.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Викторовна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, ответчик, инспекция") о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012.

Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Решением от 24.06.2013 требования предпринимателя о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012 удовлетворены, в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отменено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

25.12.2013 индивидуальный предприниматель Абрамова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока 21.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по настоящему делу в апелляционную и кассационную инстанции.

Определением от 06.03.2014 заявление предпринимателя было удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 7.500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, поскольку размер заявленных расходов соответствует выполненному объему услуг, понесенных при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, а также при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012, заключенный с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь", акт оказанных услуг от 20.12.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 88 от 20.12.2013 на сумму 21.000 руб.

Из представленных документов следует, что 10.12.2012 индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.В. был заключен с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" договор об оказании юридических услуг, в котором общество приняло на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов, составлению заявления о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога, а также представлению интересов индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, а также Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2012 размер вознаграждения по настоящему договору за подготовку апелляционной жалобы составил 7.000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 7.000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу - 7.000 руб.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг в сумме 21.000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 20.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 88.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение суда в части судебных расходов, участием в суде апелляционной инстанции, подготовкой отзыва на кассационную жалобу инспекции.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих возмещению за счет инспекции судебных расходов до 7.500 руб., исходил из объёма и характера выполненных представителем работ, с учетом того, что в апелляционную и кассационную инстанции решение суда было обжаловано только в части взыскания судебных расходов на представителя, а не по существу рассматриваемого спора.

Коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N2544/12, N2545/12, N 2598/12, и исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, полагает, что отнесенный на ответчика по делу размер судебных расходов в сумме 7.500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-33332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина