Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7404/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-41551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Марков А.Н. - удостоверение ТО 268263

2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

От 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7404/2014) ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-41551/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства"

к Судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП по Ленинградской области Маркову А.Н., Судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП по Ленинградской области Козлову А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: к/у ООО "ЭКОПРОМ" Молотов Е.Ю.

о признании незаконным бездействия судебных приставов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" (далее - заявитель, общество, ООО "ВРЦ ПБП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Маркова А.Н. и Козлова А.А., выразившегося:

- в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002613910 от 21.05.2012, выданным Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-1004/2011;

- непринятии в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства мер по аресту денежных средств на расчетном счете ООО "ЭКОПРОМ" N 40702810358000000406 в ДО N 2 филиала Ленинградской области ОАО БАНК ВТБ в г. Тосно;

- непринятии в рамках исполнительного производства мер по аресту дебиторской задолженности ООО "Инсервис" перед ООО "ЭКОПРОМ".

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании СПИ Марков А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по делу N А13-1004/2011 с ООО "ЭКОПРОМ" (далее - должник) в пользу ООО "Арт-Синтез" (далее - взыскатель) взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 3326850 руб. 73 коп. и 32345 руб. 60 коп. судебных расходов, а всего 3359196 руб. 33 коп.

ООО "Арт-Синтез" 13.06.2012 направило в адрес Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области заявления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на расчетные счета должника.

На основании исполнительного листа серии АС N 002613910 судебным приставом-исполнителем Марковым А.Н. 03.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 13223/12/32/47 в отношении ООО "ЭКОПРОМ".

В связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Маркова А.Н. на период с 09.07.2012 по 07.08.2012 согласно акту приема-передачи от 06.07.2012 исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Козлова А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-54875/2012 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2013, заключенного между ООО "Арт-Синтез" в лице конкурсного управляющего Кормановского С.Н. и гражданкой Краснораменской С.А., произведена замена кредитора - ООО "Арт-Синтез" на правопреемника Краснораменскую С.А.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2013, заключенного между Краснораменской С.А. и ООО "ВРЦ ПБП", право требования перешло к ООО "ВРЦ ПБП". Определением арбитражного суда от 05.06.2013 по делу N А56-54875/2012 произведена замена кредитора Краснораменской С.А. на правопреемника - ООО "ВРЦ ПБП".

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по исполнительному производству, ООО "ВРЦ ПБП" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что судебным приставом в ходе исполнительного производства не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, являются достаточными. Кроме того, суд указал на пропуск срока для признания незаконным бездействия.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для выводов о незаконности действий у суда не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по розыску имущества организации - должника, дебиторской задолженности.

Апелляционная инстанция считает не состоятельным указанный довод, так как предметом исполнения Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по делу N А13-1004/2011 является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЭКОПРОМ".

В соответствии частью 4 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу Обществом подобного заявления в службу судебных приставов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно непринятия судебным приставом - исполнителем мер по поиску и наложению ареста на имущество должника. Из материалов дела следует, что за время осуществления розыскных действий были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ленинградской области по которым получены отрицательные ответы.

Доводы заявителя о не направлении в адрес Общества постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске имущества, отклоняются, как документально не подтвержденные.

Согласно положениям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" 13.06.2012 обратилось в Сланцевский отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным конкурсным управляющим Кормановским С.Н. Заявление получено Сланцевским отделом УФССП России по Ленинградской области 02.07.2013.

На основании исполнительного листа серии АС N 002613910 судебным приставом-исполнителем Марковым А.Н. 03.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 13223/12/32/47 в отношении ООО "ЭКОПРОМ", должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа и запрошены учредительные документы, копии документов о назначении руководителя и главного бухгалтера, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчеты о прибылях и убытках организации, о движении капитала, о движении денежных средств, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, и перечень имущества.

ООО "Экопром" в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя не исполнило.

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2012 исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Козлова А.А. в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Маркова А.Н. на период с 09.07.2012 по 07.08.2012.

Судебными приставами-исполнителями Козловым А.А. и Марковым А.Н. направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов следует, что имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не имеется.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области и данных бухгалтерского учета ООО "Экопром" организация не имела и не имеет имущества, подлежащего государственной регистрации, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Должник не имеет денежных средств в банках и кредитных организациях, не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов и не осуществляет расчет наличными денежными средствами. В 2010 году на балансе организации числились основные средства на сумму 166000 руб. Согласно данных бухгалтерского баланса должник не имел основных средств в 2011-2012 годах.

ООО "Экопром" обратилось в Сланцевский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, представило расшифровку строк баланса, в соответствии с которой у общества числилась дебиторская задолженность в размере 2998000 руб., а также пояснительную записку об отсутствии у общества структурных подразделений, филиалов, акций и долей в уставных капиталах других предприятий, указало, что кассовая книга не ведется, так как отсутствуют операции с наличными денежными средствами.

Кроме того, ООО "Экопром" предоставило сведения о рублевых валютных счетах в банках и иных кредитных учреждениях по состоянию на 13.07.2012, в соответствии с которой у должника имеется два расчетных счета: N 40702810358000000406 филиале Ленинградского областного ОАО Банк ВТБ г. Тосно и N 40702810821060007916 в ВТБ 24.

Конкурсный управляющий ООО "Арт-Синтез" Кормановский С.Н. 10.08.2012 обратился в Сланцевский отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и 16.08.2012 с обращением N ЭП60556/2012 от 14.08.2012 в УФССП России по Ленинградской области.

В ответе УФССП России по Ленинградской области от 14.09.2012 N 47/32-39743 Кормановскому С.Н. указано, что реальная возможность взыскания в ходе исполнительного производства задолженности ООО "Экопром" перед ООО "Арт-Синтез" в настоящее время не установлена.

Судебным приставом-исполнителем Марковым А.Н. 18.09.2012 получены объяснения от генерального директора ООО "Экопром" Пастухова А.А., который предупрежден об уголовной ответственности по статьям 315 и 177 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Маркова А.Н. от 19.09.2012 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810358000000406 филиале Ленинградского областного ОАО Банк ВТБ г. Тосно и N 40702810821060007916 в филиале N 7806 ВТБ N 24.

Дополнительный офис N 2 филиала Ленинградского областного Банка 28.09.2012 сообщил о принятии к исполнению 27.09.2012 постановления о взыскании денежных средств от 19.09.2012. Постановление исполнено в сумме 53 руб. 11 коп. Остальная сумма поставлена в картотеку 2 в связи с отсутствием денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Марковым А.Н. 01.10.2012 вынесено постановление о перечислении ООО "Арт-Синтез" денежных средств в счет погашения долга в размере 53 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-54875/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арт-Синтез" Кормановского С.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОПРОМ", в соответствии с которым требования ООО "Арт-Синтез" в сумме 3359196 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 96 Закона N 229-ФЗ 05.11.2012 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 13223/12/32/47.

Арбитражным судом установлено, что судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем Марковым А.Н. приняты постановления от 19.09.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810358000000406 филиале Ленинградского областного ОАО Банк ВТБ г. Тосно и N 40702810821060007916 в филиале N 7806 ВТБ N 24. В материалах дела имеются уведомления банков о постановке сформированных инкассовых поручений в картотеку.

Исходя из представленной заявителем в материалы дела выписки со счета N 40702810358000000406 в филиале Ленинградского областного ОАО Банк ВТБ г. Тосно следует, что списание денежных средств производилось в очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ. Сведений о нарушении очередности списания денежных средств банками в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о непринятии судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства мер по аресту дебиторской задолженности ООО "Инсервис" перед ООО "ЭКОПРОМ" арбитражным судом отклоняются, так как в материалы исполнительного производства должником не было представлено доказательств наличия указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда по делу N А13-1004/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы в связи с чем, заявленные требования фирмы ООО "ЭКОПРОМ" удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из представленных заявителем документов, постановление N N 13223/12/32/47 от 03.07.2012 о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 10.07.2012 (том 1, л.д. 90).

Заявление от 15.07.2013 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N 13223/12/32/4 было направлено в Сланцевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако фирма ООО "ВРЦ ПБП" не предприняла надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в дело не представлены, тот факт, что Общество является иностранным юридическим лицом, так же не является уважительной причиной и не освобождает заявителя от обязанности соблюдать законы и нормативно правовые акты Российской Федерации.

В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы о том, что им было несвоевременно направлено заявление в связи с цессией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем, установленного срока.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-41551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева