Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14955/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-173361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлавПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-173361/2013 по иску ООО "ГлавПромСтрой" (123100 Москва, ул. Сергея Макеева, д. 9, стр. 1, ОГРН 1107746712490) к ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (127322 Москва, ул. Милашенкова, д. 14, дата ОГРН 1087746463705) о взыскании 1 590 125 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не вился, извещен;

от ответчика - Соловьева К.В. по доверенности от 05.03.2014 N 77.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" о взыскании 1 590 125 руб. 41 коп. убытков.

Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие убытков, поскольку в результате отказа от заключения государственного контракта по аукциону, а также неисполнения предписания контролирующего органа, истец был лишен возможности своевременно возвратить кредитные средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012 состоялись торги по Аукциону, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.01.2013 года N 2 участник, занявший первое место, - ООО "СтроимДор" с предложением о цене контракта 451 772 590,89 руб., участник, занявший второе место, - ООО "ГлавПромСтрой" с предложением о цене 454 162 922,06 руб.

16.01.2013 Заказчик опубликовал уведомление об отказе о заключении государственного контракта со следующим обоснованием "Государственный заказчик вынужден отказаться от заключения государственного контракта в связи с необходимостью пересчета и уменьшения цены и объемов работ, по причине существенного переноса срока начала выполнения работ государственному контракту".

Действия Заказчика, заключающиеся в отказе от заключения государственного контракта, были обжалованы Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, Заказчику предписано в срок до 14.02.2013 включительно прекратить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: завершить процедуру размещения государственного заказа. Однако в связи с невыполнение указанного решения и предписания 26.02.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено решение и предписание по Аукциону по делу N 2-57-916/77-13, согласно которому Заказчику выдано предписание.

Последующие выданные Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решения и предписания от 27.03.2013 по делу 2-57-1596/77-13, от 16.05.2013 по делу N 2-57-2675/77-13, от 30.05.2013 по делу 2-57-2996/77-13 также Заказчиком в указанный для устранения срок не исполнены.

Как указывает истец, 22.02.2013 от оператора электронной торговой площадки СБЕРБАНК-ACT в личный кабинет Истца пришло Уведомление о необходимости пополнения счета со следующим содержанием "Уважаемый участник размещения заказа. На основании предписания УФАС России по г. Москве от 29.01.2013 возобновлена процедура заключения контракта по электронному аукционуN 017320000141200124. Ваша заявка является следующей после победителя. В случае незаключения контракта с победителем аукциона, контракт должен быть заключен с Вашей организацией. В соответствии с действующим законодательством, заключение контракта на электронной площадке возможно только при наличии на лицевом счете Участника электронного аукциона денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (обеспечение заявки на участие в электронном аукционе N 0173200001412001244 - 23 903 311,98). Таким образом, сообщаем вам о необходимости пополнения лицевого счета в срок до 01.03.2013 года 11:00 ч (время Московское)"

Исполняя указанное требование, Истец, взяв кредит в Коммерческом банке "ОПМ-Банк" (ООО) перечислил на лицевой счет 23 904 000 руб., за время пользования кредитом, согласно условиям кредитного договора, Истец уплатил ООО "ОПМ-Банк" сумму процентов в размере 157 698,67 руб.

17.05.2013 истец произвел перекредитование в Банке "Клиентский" (ОАО) (кредитный договор от 06.05.2013 N 2013/кр-л/78), за время пользования указанным кредитом Истец произвел выплаты процентов в размере 1 432 426,74 руб.

Указав, что за время нарушения заказчиком закона о размещении заказа, повлекшее блокирования суммы обеспечения заявки, с 28.02.2013 по 14.10.2013 ООО "ГлавПромСтрой" понесло убытки в виде уплаты процентов в размере 1 590 125,41 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством. Основание этого требования иное, чем у требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право применения имущественной ответственности (гл. 25 ГК), а не по правилам об исполнении обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Аналогичные выводы содержаться в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что в результате бездействия ГКУ г. Москвы ДЖКХиБСВАО, выраженного в отказе от заключения государственного контракта по Аукциону, не исполнении предписаний контролирующего органа - УФАС по г. Москве, ООО "ГПС" не имело возможности своевременно возвратить кредитные средства и было вынуждено оплачивать проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта образования убытков в заявленном размере с бездействием ответчика, выраженном, по мнению заявителя, в отказе от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, а также с не исполнением предписания УФАС по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредит был получен истцом в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) для перечисления средств на свой лицевой счет участника Аукциона по требованию электронной торговой площадкой СБЕРБАНК-ACT.

При этом, начиная с 23.01.2013, размещение государственного заказа в форме аукциона было ограничено электронной торговой площадкой, а затем заблокировано по предписанию Управлением ФАС по г.Москве от 29.01.2013 по делу N 2-57-369/77-13 в связи с рассмотрением жалобы истца.

Таким образом, несмотря на блокировку государственного заказа в форме аукциона, по требованию электронной торговой площадки истец произвел 28.02.2013 перечисление средств на свой лицевой счет участника аукциона за счет кредитных средств.

При этом истец не являлся победителем аукциона и результаты аукциона в судебном порядке не обжаловал, следовательно, отказ ответчика от заключения государственного контракта с победителем торгов - ООО "СтроимДор", согласно положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не являлся основанием для заключения государственного контракта с истцом, в связи с чем, бездействие ответчика, выраженное в отказе от заключения государственного контракта по результатам аукциона, не привело к нарушению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-173361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков