Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-1693/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

Дело N А58-7473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года по делу N А58-7473/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космофизических исследований и аэрономии им. Ю.Г. Шафера Сибирского отделения Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 2 295 207,44 руб. (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ФГБУ науки Институт космофизических исследований и аэрономии им. Ю.Г. Шафера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1021401046248; 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 31): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1081435001185; 677009, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Федора Попова ул, 18, 2, 16): не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космофизических исследований и аэрономии им. Ю.Г. Шафера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "Эдельвейс") о взыскании 2 295 207,44 руб., в том числе 1 406 518,56 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 29.06.2012 и 645 192 руб. штрафа за расторжение договора, 243 496,88 руб. долга по коммунальным услугам по договору N 3/1 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эдельвейс" в пользу истца взыскано 1 800 015,44 руб., в том числе 1 650 015,44 руб. долга и 150 000 рублей штрафа, а также 34 476,04 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "Эдельвейс", не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа за расторжение договора, обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик просит суд принять во внимание факт расторжения договора связан с отсутствием денежных средств у ответчика, взыскание штрафа в полном объеме будет способствовать окончательному ухудшению его финансового положения. Просит учесть, что за нарушение сроков оплаты ответчик уже понес ответственность в виде расторжения договора, в то время как истец каких-либо значительных негативных последствий не понес, в связи с чем размер взысканного штрафа несоразмерно высокий. В доказательства своей позиции ответчик указывает на то, что штраф, предусмотрен пунктом 5.3 спорного договора не за нарушение денежного обязательства, а за досрочное расторжение договора и ограничения к снижению суммы неустойки, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, к данной ситуации не применимы, просит изменить обжалуемое решение в части суммы штрафа и уменьшить с 150 000 руб. до 10 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование помещение в здании общей площадью 5 391.2 кв.м. расположенное по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д.31, " 1-й этаж, помещение 95-113 и 2-й уровень, помещение N3 общей площадью 313,2 кв.м." для использования под офис.

01.09.2012 объект аренды передан ответчику.

01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 3/1 о возмещении затрат за коммунальные услуги, согласно пункту 1.1 предметом договора является возмещение коммунальных услуг нежилого помещения, переданного на основании договора аренды, под пункт общественного питания, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 31, общей площадью 313,2 кв.м.

Письмом от 19.05.2013 N 15631-02/9612 истец, ссылаясь на пункт 5.3 договора (неуплата арендных платежей 2 срока подряд) уведомил ответчика о расторжении с 30.05.2013 г. договора аренды N 3 от 29.06.2012, а также требовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате, а также уплатить штраф в размере 645 192 рубля на основании п.5.3 договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 650, 608, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по уплате арендных платежей в размере 1 406 518, 56 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком).

Между сторонами также заключен договор аренды от 29.06.2012 г. N 2, по которому истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 100,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д.31, "помещение N 2, площадь 100,2 кв.м. 2-ой уровень" и договор на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2013 г. N 2/2.

Суд первой инстанции также обоснованно, применив положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 243 496,88 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам и по коммунальным услугам, взысканная с ответчика, составила 2 295 207,44 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 5.3 договора аренды от 29.06.2012 г. N 3 в размере 645 192 рубля.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена до 150 000 руб.

В указанной части ответчик обжалует решение суда, полагая недостаточным снижение неустойки, считая возможным снизить неустойку дополнительно - до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве критерия несоразмерности неустойки/штрафа не может служить отсутствие денежных средств у ответчика, несение ответственности ответчиком в виде расторжения договора, поскольку размер неустойки носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции учел изложенное обстоятельства и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 150 000 руб., апелляционный суд оснований для иных выводов и для дополнительного снижения суммы неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с изложенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года по делу N А58-7473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина