Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4596/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А50-23658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-23658/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОДУКТ" (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135)

о взыскании задолженности по договору в размере 4 706 672 руб. 50 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОДУКТ" (далее - истец, общество "ХИМПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - ответчик, общество "Подводнефтегазсервис") о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, задолженности в размере 4 706 672 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 (резолютивная часть объявлена 14.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 706 672 руб. 50 коп. суммы долга за поставленный товар, судебные расходы в размере 56 533 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с "Подводнефтегазсервис" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы задолженности до 4 006 672 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной суммы задолженности. Апеллянт указывает, что задолженность частично была погашена, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 19.02.2014 N 140 на сумму 700 000 руб. 00 коп., следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности составлял 4 006 672 руб. 50 коп.

До начала судебного заседания от истца не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение произведенной оплаты задолженности подлинника платежного поручения от 19.02.2014 N 140, подтверждающего частичную оплату долга, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом "ХИМПРОДУКТ" и обществом "Подводнефтегазсервис" заключен договор поставки нефтепродуктов N 013/08 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить нефтепродукты (бензины, дизельное топливо, масла), ассортимент которого определяется соглашением сторон и фиксируется в выписываемых поставщиком счетах-фактурах и накладных, которые направляются в адрес покупателя в течение пяти дней с момента получения товара (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты товара определен сторонами в п. 4.3 договора поставки, в соответствие с которым покупатель производит оплату товара в течение 10-ти дней со дня получения товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, поименованные в приложении искового заявления.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 01.11.2013 исх.N 216 с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии в добровольном порядке, общество "ХИМПРОДУКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора, с учетом частичной оплаты, составляет 4 706 672 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривает, но считает, что истцом неверно определен размер задолженности (с учетом частичной оплаты).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, ответчик, не оспаривая по существу наличие и основания возникновение задолженности, не согласен с размером заявленной к взысканию суммы задолженности, указывает на то, что до разрешения спора по существу им частично задолженность была погашена.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества "ХИМПРОДУКТ" в размере 4 706 672 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от 01.01.2008 N 013/08, претензии от 01.11.2013 исх.N 216, товарных накладных.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Ответчик в опровержении доводов истца никаких документов не представил. При этом, истец не должен доказывать отсутствие у ответчика задолженности, либо иной размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Факт частичной оплаты ответчиком суммы долга может быть учтен в ходе исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-23658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов