Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-2735/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А73-961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", ОГРН 1027739019208: Семизоров Т.С., представитель по доверенности от 06.08.2013 N 55;

от индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны, ОГРНИП 304272534300031: Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны

на решение от 07.04.2014

по делу N А73-961/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой Оксане Анатольевне

о взыскании 31 760 275 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, ОАО "НОМОС-БАНК", общество, банк; г. Москва) с иском к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой Оксане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Фаландышева О.А., предприниматель; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2011 N 801-00069/К в сумме 27 320 749 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 41 916 руб. 77 коп. за период с 20.08.2013 по 24.03.2014, неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 4 388 614 руб. 97 коп. за период с 22.07.2013 по 24.03.2014, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме 8 994 руб. 16 коп. за период с 29.07.2013 по 24.03.2014; проценты за пользование кредитом просил взыскать с 25.03.2014 по дату фактического возврата суммы основного долга по ставке 14% годовых на сумму основного долга, неустойку просил взыскать с 25.03.2014 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга, также прочил взыскать неустойку с 25.03.2014 по дату фактического возврата процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2014 на основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2014 на основной долг (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 27 320 749 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 41 916 руб. 77 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 2 011 448 руб. 45 коп., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 4 871 руб. 83 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 173 656 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "НОМОС-БАНК" в апелляционной жалобе просит решение в части уменьшения неустойки и в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; указывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; указывает, что обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа предусмотрена частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора от 26.09.2011; при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что обязанность должника по уплате неустойки возникает с момента просрочки исполнения обязательства (пункт 3.1 договора) и прекращается моментом фактического исполнения обязательства (пункт 4.2 договора), полагает, что ГК РФ не содержит запрет на начисление договорной неустойки до даты фактической уплаты долга должником.

ИП Фаландышева О.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что предпринимателем регулярно исполнялись обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем убытки у банка отсутствуют, на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, обязательства по кредитам обеспечены залогом недвижимого имущества, товарами в обороте и поручительством, чем обеспечен возврат кредита полностью; указывает, что размер неустойки 0,1% в день при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, в этой связи считает, что взысканная судом неустойка после уменьшения ее до двойной ставки рефинансирования является по-прежнему высокой для предпринимателя, оказавшегося в тяжелом финансовом положении, считает, что необходимо значительно снизить неустойку.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя с возражениями.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.09.2011 между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) и ИП Фаландышевой О.А. заключен кредитный договор N 801-00069/К.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита - 38 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка по кредиту: 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора платежи по кредитному договору осуществляются по двадцатое число каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.

Согласно пункту 3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору установлено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и других обслуживающих банках в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.

Сторонами подписан график погашения кредита.

Банком выдан предпринимателю кредит в сумме 38 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 30.09.2011 N 4311584.

Поскольку ИП Фаландышевой О.А. допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, банк обращался к предпринимателю с уведомлениями от 23.07.2013 N 1н, от 23.07.2013 N 2н, N 3н, от 26.09.2013 N 08/446н, N 08/448н о наличии просроченной задолженности по кредиту.

14.10.2014 банк направил предпринимателю уведомление о досрочном взыскании задолженности.

Поскольку требования банка предпринимателем не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 27 320 749 руб. 50 коп.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 41 916 руб. 77 коп.

В названной части решение суда предметом обжалования не является.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем начисление банком неустойки правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 4 388 614 руб. 97 коп. за период с 22.07.2013 по 24.03.2014 от суммы задолженности, в соответствии с условиями договора.

Указанный расчет проверен судом, является правильным.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика, суд, установив, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что ставка неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 0,1%, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, пришел к правомерному выводу, что установленная кредитным договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Правильно применив указанное разъяснение, суд уменьшил неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга, до 2 011 448 руб. 45 коп., рассчитав неустойку по ставке 16,5%.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга удовлетворено судом в части суммы 2 011 448 руб. 45 коп. правомерно.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 8 994 руб. 16 коп. произведен банком, исходя из периода просрочки с 29.07.2013 по 24.03.2014 от суммы процентов за пользование кредитом, ставки неустойки в размере 0,1%, предусмотренной кредитным договором.

Суд пришел к выводу, что указанная ставка неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку доказательства наличия убытков истцом не представлены, ставка неустойки превышает ставку рефинансирования 8,25% годовых.

В этой связи суд правомерно уменьшил неустойку как несоразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства до ставки в размере 16,5% и взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 871 руб. 83 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда, стороны не представили, при этом позиция ИП Фаландышевой О.А., приведенная в апелляционной жалобе, учтена судом при оценке соразмерности неустойки и она уменьшена, в связи с чем доводы апелляционных жалоб отклонены.

ОАО "НОМОС-БАНК" заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 25.03.2014 по дату фактического возврата суммы основного долга по ставке 14% годовых на сумму основного долга, неустойки на сумму просроченного основного долга с 25.03.2014 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, неустойки с 25.03.2014 по дату фактического возврата процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2014 на основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2014 на основной долг.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяют действие на порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной с 25.03.2014 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга и неустойки, начисленной с 25.03.2014 по дату фактического возврата процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2014 на основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право на начисление неустойки в конкретной сумме на определенную дату, в связи с чем суд может удовлетворить только требование о взыскании конкретной суммы неустойки.

Между тем, судом не учтено, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы основного долга соответствует части 2 статьи 809 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Такая же позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Следовательно, требование ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование кредитом с 25.03.2014 по дату фактического возврата суммы основного долга по ставке 14% годовых, является правомерным и подлежит удовлетворению.

По указанным выше основаниям правомерны и требования истца о взыскании неустойки до момента погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства возникновения убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, при этом из материалов дела видно, что ответчик платил проценты, не оспаривает наличие долга по кредиту и по процентам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора неустойка в размере 0,1% значительно превышает ставку рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации.

В этой связи Шестой арбитражный апелляционный суд полагает возможным уменьшить ставку неустойки до 16,5% годовых.

С учетом установленного решение суда в части отказа в удовлетворении названных требований банка о взыскании процентов и неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2014 года по делу N А73-961/2014 в части отказа в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о взыскании с индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы основного долга, процентов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны, ОГРНИП 304272534300031, в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", ОГРН 1027739019208:

- проценты, начисленные с 25.03.2014 по ставке 14% годовых на сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 26.09.2011 N 801-00069/К в размере 27 320 749 руб. 50 коп. по дату фактического возврата суммы основного долга;

- неустойку, начисленную с 25.03.2014 по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга в размере 27 320 749 руб. 50 коп. по дату фактического возврата суммы основного долга;

- неустойку по ставке 16,5% годовых, начисленную с 25.03.2014 по дату фактического возврата процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2014 на сумму основного долга;

- государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в сумме 2 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев