Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-4373/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А07-20942/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЭРОМАШ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-20942/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее также - ЗАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АЭРОМАШ" (далее также - ОАО "АЭРОМАШ", ответчик) о взыскании 197 854,73 руб. - штрафа за нарушение норм качества сточных вод, начисленного на основании п.5.6 договора от 11.01.2011 N 136 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" и прокурора города Стерлитамака.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его ходатайство о привлечении третьих лиц. В качестве оснований доводов жалобы ответчик сослался на то, что при вынесении обжалуемого определения судом была нарушена норма ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и интересы муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал", прокурора города Стерлитамака.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "АЭРОМАШ" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Обжалуемым определением открытому акционерному обществу "АЭРОМАШ" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Данное толкование закона соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, апелляционная жалоба подана открытым акционерным обществом "АЭРОМАШ" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования данного определения суда не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, так как возражения относительно данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "АЭРОМАШ" подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная открытым акционерным обществом "АЭРОМАШ" в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2014 N 947, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЭРОМАШ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-20942/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "АЭРОМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.03.2014 N 947.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева