Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-4006/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А02-8/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 11 марта 2014 года по делу N А02-8/2014 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Базовый Комплекс" (ОГРН 1042202170295, ИНН 2224087354)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

(ОГРН 1050400679724, ИНН 0408014867)

о взыскании 323 388 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Базовый Комплекс" (далее - ЗАО "Базовый Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) 36 376 руб. 60 коп. задолженности по договору розничной купли-продажи оборудования и 287 012 руб. 24 коп. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2014 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу закрытого акционерного общества "Базовый Комплекс" взыскано 234 829 рублей 35 копеек договорной пени, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета 7696 рублей 59 копеек в уплату государственной пошлины. Взыскано с закрытого акционерного общества "Базовый Комплекс" в доход федерального бюджета 12 рублей 72 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, без учета погашения долга в полном объеме несколькими платежами, размер неустойки, исходя из 0,1% в день (36,5% годовых) является чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на момент принятия решения, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части с применением статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющемся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между ЗАО "Базовый Комплекс" (продавец) и ООО "Альтернатива" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товара, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 90 дней с момента его передачи.

ЗАО "Базовый Комплекс" передало ООО "Альтернатива" товар на общую сумму 636 376 рублей, что подтверждается актами приема-передачи N 00000025, N 00000022, N 00000020, N 00000024, N 00000016, N 00000017, N 00000023, N 00000015, N 00000021, N 00000019, N 00000018 от 14.05.2012 г.

Неоплата ответчиком принятого товара в согласованные сроки, явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании по первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 235 465 рублей 73 копейки.

Судом приняты уточнения иска и спор рассмотрен с учетом уточненных требований истца (статья 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 59 от 17.05.2013, N 6 от 01.07.2013, N 20 от 09.08.2013, N 58 от 24.09.2013, N 131 от 12.12.2013 ответчиком произведена частичная оплата задолженности. По состоянию на 26 декабря 2013 сумма задолженности перед истцом составляла 36 376 рублей 60 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основной долг ответчиком погашен в полном объеме, но с просрочкой срока его уплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка на сумму просроченной задолженности за период с 11.08.2012 по 26.12.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал необоснованным исчисление срока просрочки с 10 августа 2012 года, исчислив срок просрочки с 11.08.2012 г. и определив сумму договорной неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 234 829 руб. 35 коп.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения со ссылкой на положения статью 333 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения в виде превышения суммы договорной пени сумме долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и не усматривает оснований для снижения ее размера.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора купли-продажи, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Факт погашения долга, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки как меры ответственности за нарушение срока оплаты, и не освобождает не исполнившее обязательство лицо от привлечения к такой ответственности.

Доводы ООО "Альтернатива" о превышении размера неустойки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств в части взыскания судом неустойки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года по делу N А02-8/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко