Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4955/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-50143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., паспорт, доверенность от 10.08.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1096670015694, ИНН 6670256873): Ракитина Н.Э., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу N А60-50143/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о допущенных заявителем существенных процессуальных нарушениях, а именно, на составление протокола не был допущен защитник общества по общей доверенности от 11.12.2013 Иванова О.С. Указывает на то, что результаты проведенной экспертизы вызывают сомнения, в связи с тем, что образцы для исследования были отобраны 04.10.2013, а в испытательный лабораторный центр поступили 08.10.2013 и до поступления на испытание хранились в неизвестных условиях. Ссылается на то, что ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено судом, чем нарушены права общества. Также указывает на возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ, а также возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 20.09.2013 N 01-01-01-05/20615, от 23.10.2013 N 01-01-01-03-05/23150 сотрудниками заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Айсберг" требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей, которой установлено, что ООО "Айсберг" осуществляло продажу алкогольной продукции не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов, что повлекло введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества продукции, а именно:

на объекте, в витрине торгового зала магазина "Красное и Белое" по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40а, 04.10.2013 г. в 14 часов 50 минут были отобраны пробы:

- вино столовое белое сухое "Шармант Паризьен", дата розлива 09.08.2013, срок годности не ограничен, ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", объем 0,75 л., алк.11,0% об., изготовитель "С.А.Р.Л. Дюпрат Фререс", Шем.Ст. Бернард, 64100 Байоне, Франция в количестве 6 бутылок, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: Внешний вид: прозрачная жидкость, без осадка, с наличием посторонних включений в виде многочисленных, темных частиц. Посторонние включения: в виде многочисленных, темных частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 21.10.2013 N 13334. В осмотренных в витрине торгового зала в 6 бутылках имелись посторонние включения.

- вино столовое полусладкое белое "Мускат КЛОВЕР", дата розлива 02.08.2013, срок годности не ограничен, ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", изготовитель "Винзавод Долна Баня", Болгария, 2040, обл. София, г.Долна Баня, ул.Търговска, д.1 в количестве 12 бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: Аромат - цветочный, навязчевый, негармоничный, не характерный данному наименованию вина. Вкус винный, пустой, с цветочными тонами, не характерный данному наименованию вина, Внешний вид - прозрачная жидкость, без осадка, с посторонними включениями в виде многочисленных, аморфных, светлых частиц, посторонние включения - в виде многочисленных, аморфных, светлых частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 21.10.2013 N 13335. В осмотренных в витрине торгового зала 12 бутылках имелись посторонние включения.

На объекте, в витрине торгового зала магазина "Красное и Белое" (Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Дирова, 20) 11.10.2013 были отобраны пробы:

- вино столовое сухое белое "ЛЕТЕР ДЕ ФРАНС", дата розлива 24.04.2013,срокгодностинеограничен, ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", объем 0,75л., изготовитель С.А.С. Мезон Буэ, ФРАНЦИЯ в количестве 6 бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: внешний вид: прозрачная жидкость, без осадка, с посторонними включениями в виде темных и светлых частиц, посторонние включения - в виде темных и светлых частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 28.10.2013 N 13893. В осмотренных в витрине торгового зала 6 бутылках имелись посторонние включения.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 156/2013-99 от 26.11.2013.

Действия общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем 12.12.2013 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридическое лицо в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязано: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно п.п. 7.1., 8.1., СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, фотографиями, протоколом об административном правонарушении), и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что результаты проведенной экспертизы вызывают сомнения, в связи с тем, что образцы для исследования были отобраны 04.10.2013, а в испытательный лабораторный центр поступили 08.10.2013 и до поступления на испытание хранились в неизвестных условиях, подлежит отклонению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы лабораторных испытаний составлены на основании протоколов отбора проб пищевых продуктов, которые подписаны представителями Общества, то есть на основании составленных с соблюдением требований законодательства документов.

Доводы Общества о ненадлежащем хранении образцов до поступления на испытание, подлежат отклонению, поскольку экспертиза отобранных проб проведена испытательной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию, в связи с чем, судом не ставится под сомнение проведение экспертизы в соответствии с установленными нормами. Фамилии проверяющих, отбирающих пробы, экспертная организация указаны в распоряжении о проведении проверки. В протоколе отбора проб и в экспертном заключении указано, что условия транспортировки и хранения соответствуют НД.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуальных норм, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данный факт не повлек существенного нарушения норм АПК РФ, не привел к принятию неверного решения по существу спора. Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что на составление протокола не был допущен защитник общества по общей доверенности от 11.12.2013 Иванова О.С., что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности. Указанный довод общества не подтвержден материалами дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 12.12.2013, законный представитель ООО "Айсберг" не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом посредством направления телеграммы N 165/497 от 09.12.2013, которая вручена 10.12.2013.

Более того, соответствующие доводы апеллятора, с учетом наличия в деле доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также доказательства отправки протокола в адрес юридического лица не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на снижение размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку о таком снижении в суде первой инстанции заявлено не было.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, как малозначительное, не представлено. Вменяемое обществу административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неприменения критерия малозначительности апелляционный суд в данном случае из конкретных обстоятельств совершения правонарушения не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-50143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина