Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 17АП-1892/06

г. Пермь

20 ноября 2006 г.

Дело N А71-5476/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2006

по делу N А71-5476/2006-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Машиностроитель"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании решения недействительным,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: Шевнина И.А., Копысова О.В. - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Машиностроитель" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 15.06.2006 N 116/4471 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 88870 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оспариваемое решение признать недействительным. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, и отказал Обществу в удовлетворении требований. Поскольку заявитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что взыскиваемая санкция не может быть снижена, поскольку Обществом отчетность не представлялась в течение двух лет.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения спора о правомерности привлечения к ответственности является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, поскольку при его вынесении суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с заявителя штраф по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки был установлен факт несвоевременного представления Обществом декларации по единому социальному налогу за 2004 год. В соответствии с п.7 ст.243 НК РФ декларация по единому социальному налогу (далее - ЕСН) представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Фактически декларация по ЕСН за 2004 год представлена Обществом 28.03.2006 г., то есть с нарушением установленного срока почти на год.

Решением налогового органа от 15.06.2006 N 116/4471 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 88870 руб. (100 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации).

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина налогоплательщика в его совершении налоговым органом доказаны. Также суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, - тяжелое материальное положение Общества. Однако с учетом того, что налогоплательщик неоднократно привлекался к налоговой ответственности, в уменьшении налоговой санкции отказал.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из положений статей 112,114 НК РФ следует, что при наложении санкций за налоговые правонарушения суду и налоговому органу, рассматривающим дело, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением правонарушения и лицом, его совершившим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение не является единственным случаем нарушения Обществом налогового законодательства. Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2006 по делу N А71-17443/2005-А17, в 2005 году Общество уже было привлечено к налоговой ответственности в том числе по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на имущество за 2003 год, налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 г., транспортному налогу за 2003 год, налогу с продаж за март, май, июнь 2003 г., сбору на содержание милиции за 1-4 кварталы 2003 г. Указанным решением суда установлена правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности за данные правонарушения. При этом решения о привлечении к налоговой ответственности были вынесены налоговым органом 16.08.2005 и 17.08.2005. То есть даже после привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ налогоплательщик продолжал совершать рассматриваемое по настоящему делу правонарушение и представил декларацию по единому социальному налогу за 2004 год лишь 28.03.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах взыскание с Общества налоговой санкции в размере 88870 руб. является правильным.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 резолютивной части решения суда с Общества подлежит взысканию также штраф по налогу на прибыль в сумме 37044 руб. Между тем, требование о взыскании штрафа сторонами не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему делу. В указанной части решение суда первой инстанции нарушает нормы процессуального права: ст.ст.167, 168, 170 АПК РФ. Поскольку нарушение данных норм привело в принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит изменению (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.333.21 НК РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., так как при подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2006 г. по делу N А71-5476/2006-А6 изменить, исключив из резолютивной части решения слова: "штраф по налогу на прибыль в сумме 37044 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Машиностроитель" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова