Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14867/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-184858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-184858/13

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1671) по иску закрытого акционерного общества "ТЛС ГРУП" (ОГРН 1027739868606, г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 27, офис 152) к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027700020325, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещены не явились;

от ответчика: Климов А.С., по доверенности от 12.02.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЛС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027700020325, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71) о взыскании долга и неустойки по договору оказания информационных услуг N 543 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал ответчику услуги по договору, что истцом документально подтверждено.

Ответчик в установленный срок услуги в полном объеме не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято внимание, что ответчик погасил долг истцу, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-184858/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания информационных услуг N 543 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг и работ по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги и выполнил работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств оплаты долга.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При наличии доказательств оплаты долга ответчик вправе заявить об этом истцу, в том числе в исполнительном производстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40- 184858/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 рублей (две тысячи) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин