Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 02АП-3390/14

г. Киров

04 июня 2014 г.

Дело N А82-9929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (указать в родительном падеже Ф.И.О), действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-9929/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ростовская центральная районная больница (ИНН: 7609002960, ОГРН: 1027601067229)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310)

о признании недействительным предписания

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Ростовская центральная районная больница (далее - заявитель, ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) от 14.06.2013 N 6 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пункт 1 раздела I, пункты 1, 2, 3 раздела II и раздел III оспариваемого предписания N 6 от 14.06.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом не принято во внимание, что меры бюджетного принуждения могут быть приняты ТУ Росфиннадзора по предписанию, не обжалованному в установленном законом порядке в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что отражение Учреждением в Балансе активов по ненадлежащей строке является нарушением Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.03.2011 N 33н (далее - Инструкция), регулирующей бюджетные отношения.

ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ТУ Росфиннадзора, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение считает предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, полагает, что выявленные нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства, не свидетельствуют о неэффективном, незаконном и нецелевом использовании средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в связи с чем не могут повлечь мер принуждения, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2013 по 24.04.2013 на основании приказов ТУ Росфиннадзора от 20.03.2013 N 39, от 15.04.2013 N 50 сотрудниками Территориального отдела Управления проведена проверка правомерности и эффективности использования субсидий, предоставленных из бюджета ФФОМС на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранении в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за 2012 год в государственном учреждении здравоохранения Ярославской области Ростовская центральная районная больница. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2013.

14.06.2013 по итогам ревизии главному врачу ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ выдано предписание N 6 по устранению выявленных нарушений.

В разделе I предписания зафиксированы нарушения бюджетного законодательства, квалифицированные ТУ Росфиннадзора как незаконное использование средств субсидии из ФФОМС, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в следующем:

1. В 2012 году неправомерно приняты к оплате в полном объеме работы по капитальному ремонту хирургического корпуса с модернизацией систем инженерно-технического оборудования, расположенного по адресу: г. Ростов, ул. Октябрьская, д. 31, по договору от 09.07.2012 N 73, заключенному с ООО "ДСК Ярдор", ввиду: завышения стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР) на сумму 41,098 тыс. рублей за счет средств ФФОМС по ремонту 2-го этажа травматологического отделения; занижения стоимости СМР на сумму 33,371 тыс. рублей по ремонту 1-го этажа неврологического отделения; занижения стоимости СМР на сумму 7,229 тыс. рублей по ремонту 3-го этажа хирургического отделения. Сумма нарушения - 81,698 тыс.руб.

Требование предписания: в течение 60 календарных дней с момента его получения обеспечить выполнение работ подрядчиком в рамках договора от 09.07.2012 N 73, действие которого продолжается в 2013 году, на стоимость завышения СМР с учетом зачета на стоимость занижения СМР.

2. За сентябрь-декабрь 2012 года ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ допущена переплата заработной платы за счет средств ФФОМС в сумме 6,481 тыс. рублей по причине расхождений фактически отработанных часов между данными протокола по оценке качества работы специалистов и табелем учета рабочего времени. Сумма нарушения - 6,481 тыс.руб.

Требование предписания: в течение 60 календарных дней с момента его получения восстановить переплату заработной платы за счет средств ФФОМС в кассу Учреждения.

Разделом II предписания от 14.06.2013 N 6 зафиксированы нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности, которые выразились в следующем.

1. Медицинское оборудование и инвентарь, полученные в 2012 году по Региональной программе за счет средств ФФОМС и не закрепленные Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО) на праве оперативного управления за ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ в сумме 2 694,724 тыс. рублей были неправомерно оприходованы по данным бухгалтерского учета, соответственно на данное медицинское оборудование и инвентарь за 2012 год излишне начислена амортизация. Данное нарушение привело к искажению Баланса государственного (муниципального) учреждения (форма N 0503730) по состоянию на 01.01.2013 за счет средств ФФОМС в сумме 26,385 тыс. рублей, в том числе: излишне начислена амортизация по строке 020 "Амортизация" на сумму 26,385 тыс. рублей (отражено -167021,333 тыс. рублей, следовало отразить - 166994,948 тыс. рублей, а именно: по строке 022 "Амортизация особо ценного движимого имущества учреждения" на сумму 26,385 тыс. рублей (отражено- 83162,657 тыс. рублей, следовало отразить -83136,272 тыс. рублей). Сумма нарушения- 26,385 тыс.руб.

Требование предписания: в течение 60 календарных дней с момента его получения сделать исправительные бухгалтерские записи и внести изменения в регистры бюджетного учета в 2013 году.

2. Медицинское оборудование и инвентарь, полученные в 2012 году по Региональной программе за счет средств ФФОМС и закрепленные в 2012 году ДИЗО на праве оперативного управления за ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ в сумме 20780,795 тыс. рублей были несвоевременно приняты к бухгалтерскому учету, а именно раньше даты закрепления ДИЗО права оперативного управления на имущество. За 2012 год на вышеуказанное медицинское оборудование и инвентарь за период с момента принятия на бухгалтерский учет до получения права оперативного управления излишне начислена амортизация в сумме 437,520 тыс. рублей, в том числе: по счету 4.104.24 "Амортизация машин и оборудования - особо ценного движимого имущества учреждения" в сумме 421,158 тыс. рублей, по счету 4.104.26 "Амортизация производственного и хозяйственного инвентаря - особо ценного движимого имущества учреждения" - в сумме 16,362 тыс. рублей. Данное нарушение привело к искажению Баланса по состоянию на 01.01.2013 за счет средств ФФОМС по строке 020 "Амортизация" на 437,520 тыс. рублей (отражено -167021,333 тыс. рублей, следовало отразить - 166583,813 тыс. рублей), а именно: по строке 022 "Амортизация особо ценного движимого имущества учреждения" на 437,520 тыс. рублей (отражено-83162,657 тыс. рублей, следовало отразить - 82725,137 тыс. рублей). Сумма нарушения - 437,520 тыс.руб.

Требование предписания: в течение 60 календарных дней с момента его получения сделать исправительные бухгалтерские записи и внести изменения в регистры бюджетного учета в 2013 году.

3. Оборудование по системе ГЛОНАСС в количестве 8 комплектов, полученное в 2012 году от КП ЯО "Электронный регион" и не закрепленное ДИЗО на праве оперативного управления за ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ в сумме 311,2 тыс. рублей было неправомерно оприходовано по данным бухгалтерского учета на счет 7.101.34 "Машины и оборудование - иное движимое имущество учреждения, следовало оприходовать на забалансовый счет 01 "Имущество, полученное в пользование", соответственно на вышеуказанное оборудование за 2012 год излишне начислена амортизация по счету 4.104.34 "Амортизация машин и оборудования - иного движимого имущества учреждения" в сумме 311,200 тыс. рублей. Данное нарушение привело к искажению Баланса по состоянию на 01.01.2013 за счет средств ФФОМС в сумме 622,4 тыс. рублей, в том числе: завышение стоимости основных средств по строке 010 "Основные средства" на сумму 311,2 тыс. рублей (отражено- 288198,644 тыс. рублей, следовало отразить - 287887,444 тыс. рублей), а именно: по строке 013 "Основные средства - иное движимое имущество учреждения" на сумму 311,2 тыс. рублей (отражено - 21224,918 тыс. рублей, следовало отразить - 20913,718 тыс. рублей); излишне начислена амортизация по строке 020 "Амортизация" на сумму 311,2 тыс. рублей (отражено -167021,333 тыс. рублей, следовало отразить- 166710,133 тыс. рублей), а именно: по строке 023 "Амортизация иного движимого имущества учреждения" на сумму 311,2 тыс. рублей (отражено - 18615,808 тыс. рублей, следовало отразить - 18304,608 тыс. рублей); занижение стоимости основных средств по строке 010 "Имущество, полученное в пользование" Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (форма N 0503730) (далее - Справка формы N 0503730) на сумму 311,2 тыс. рублей (в Справке формы N 0503730 не отражено), а именно: по строке 015 "Движимое" на сумму 311,2 тыс. рублей. Сумма нарушения - 622,400 руб.

Требование предписания: в течение 60 календарных дней с момента его получения сделать исправительные бухгалтерские записи и внести изменения в регистры бюджетного учета в 2013 году.

В разделе III предписания от 14.06.2013 N 6 зафиксированы другие нарушения, выразившиеся в том, что за сентябрь-декабрь 2012 года ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ допущена недоплата заработной платы за счет средств ФФОМС в сумме 6,481 тыс. руб. по причине расхождений фактически отработанных часов между данными протокола по оценке качества работы специалистов и табелем учета рабочего времени.

Требование предписания: в течение 60 календарных дней с момента его получения произвести доплату заработной платы за счет средств ФФОМС.

Полагая, что предписание ТУ Росфиннадзора от 14.06.2013 N 6 не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на Учреждение не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 1, ст.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее- БК РФ) в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора, к бюджетным отношениям, регулируемым бюджетным законодательством Российской Федерации относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных отношений, в том числе, в процессе утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. По смыслу положений ст. ст. 1,2,5 отношения, возникающие в процессе формирования и исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов, также являются бюджетными и регулируются нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 150 БК РФ контроль за исполнением бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляется в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 266 БК РФ финансовый контроль осуществляется, в том числе федеральной службы финансово-бюджетного надзора. В силу ч. 1 ст. 268 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 (далее- Положение о ТО Росфиннадзора) ТУ Росфиннадзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. Согласно подпунктов 5.14.1, 5.14.7 Положения о ТО Росфиннадзора ТУ Росфиннадзора имеет право проводить в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, проверки и в случае выявления в проверенных организациях нарушений бюджетного законодательства направлять в их адрес обязательные к исполнению предписания по их устранению.

В силу абзаца 1 ст. 281 БК РФ нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного данным кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджета, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, системное толкование положений ст.ст. 1, 266, 268, 281 БК РФ, подпунктов 5,1, 5.14.1, 5.14.7 Положения о ТО Росфиннадзора позволяет сделать вывод о том, что органы Росфиннадзора реализуют контрольно-надзорные полномочия в рамках бюджетных правоотношений и к их ведению относится осуществление государственного финансового контроля и надзора за соблюдением требований только бюджетного законодательства, а именно за исполнением бюджетов, то есть за законностью использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Контроль и надзор за соблюдением требований, предусмотренных иным законодательством (за исключением валютного), не регулирующим бюджетные правоотношения, к компетенции органов Росфиннадзора не относится и осуществлять его данные органы не вправе. Соответственно в ходе проведения проверок организаций, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, органы Росфиннадзора вправе выявлять и пресекать, в том числе посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний нарушения только бюджетного законодательства Российской Федерации, исходя из понимания такого нарушения, содержащегося в ст. 281 БК РФ.

Оценивая на основе приведенных выше положений БК РФ и Положения о ТО Росфиннадзора с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора в Ярославской области от 14.06.2013 N 6 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По пункту 1 раздела I предписания.

Согласно пункту 1 раздела I предписания в 2012 году ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ неправомерно приняты к оплате в полном объеме работы по капитальному ремонту хирургического корпуса с модернизацией систем инженерно-технического оборудования, расположенного по адресу: г. Ростов, ул. Октябрьская, д. 31 на общую сумму 81,698 тыс.руб. Данные действия Учреждения были квалифицированы ТУ Росфиннадзора как нарушение положений ст. 70 БК РФ и ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как правильно отметил в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции при оценке законности расходования больницей средств субсидии из ФФОМС за 2012 год ТУ Росфиннадзора необоснованно учел расходование указанных средств в 2013 году, а также не принял во внимание, что на момент проведения проверки работы по капитальному ремонту хирургического корпуса и расчеты за выполнение данных работ завершены не были. При таких обстоятельствах вывод ТУ Росфиннадзора о незаконном расходовании Учреждением денежных средств ФФОМС является преждевременным и необоснованным. Кроме того, ответчиком не доказан факт нарушения ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ требований ст. 70 БК РФ. Нормы ст. 70 БК РФ перечисляют направления расходования денежных средств в целях обеспечения выполнения функций казенных учреждений, к числу которых относится и оплата поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд. Порядок расходования бюджетных средств по указанному направлению ст. 70 БК РФ не определяет. В этой связи необоснованная оплата Учреждением работ по капитальному ремонту объекта не может быть квалифицирована как нарушение положений ст. 70 БК РФ. Проверка соблюдения ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ положений гражданского законодательства, в том числе ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию ТУ Росфиннадзора, в связи с чем указание на нарушение данной нормы в оспариваемом предписании является незаконным.

С учетом изложенного пункт 1 раздела I предписания не соответствует положениям ст. 70 БК РФ, подпункта 5.14.7 Положения о ТО Росфиннадзора и незаконно возлагает на заявителя обязанность устранить выявленное нарушение. В этой связи данная часть предписания обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции недействительной.

2. По пунктам 1-3 раздела II предписания.

В соответствии с названными пунктами предписания ТУ Росфиннадзора установило факты нарушения Учреждением порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности, выразившиеся в неправомерном оприходовании имущества, приобретенного за счет средств ФФОМС, несвоевременном принятии его к бухгалтерскому учету, излишнем начислении на него амортизации и искажении баланса. Данные факты квалифицированы ответчиком как нарушения пунктов 29,38,86 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее- Инструкция N 157н), пунктов 9,27 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2010 N 174н (далее- Инструкция N 174н), пунктов 17,21 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2011 N 33н (далее- Инструкция N 33н).Учреждению предписано устранить перечисленные нарушения посредством внесения в регистрах бюджетного учета соответствующих исправительных бухгалтерских записей.

По смыслу положений ст. ст. 1, 264.1 БК РФ вопросы бюджетного учета и бюджетной отчетности регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 264.1 БК РФ единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями данного кодекса. Таким образом, нормативные правовые акты Министерства финансов Российской Федерации, принятые на основании положений БК РФ, и регулирующие вопросы организации бюджетного учета и бюджетной отчетности, входят в состав бюджетного законодательства и проверка соблюдения получателями бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов предусмотренных ими требований относится к компетенции органов Росфиннадзора. В этой связи ТУ Росфиннадзора имело право проверить соблюдение ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ требований названных выше Инструкций Министерства финансов Российской Федерации и в случае установления факта их нарушения выдать учреждению соответствующее предписание.

В то же время арбитражный апелляционный суд не усматривает в описанных в пунктах 1-3 раздела II предписания действиях Учреждения нарушений бюджетного законодательства, в том числе требований инструкций Министерства финансов Российской Федерации N N 157н, 174н, 33н. В силу положений ч. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления возникает у учреждения не только на основании акта собственника о закреплении за ним имущества, но и в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. Следовательно, ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ законно с момента приобретения и ввода в 2012 году в эксплуатацию приняло к учету оборудование и инвентарь, указанные в пунктах 1-3 раздела II предписания ТУ Росфиннадзора и законно начислила на них амортизацию. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указанные действия Учреждения не противоречат также и ч. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6909/12. При таких обстоятельствах пункты 1-3 раздела II оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора от 14.06.2013 N 6 обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными.

3. По разделу III предписания.

Данным разделом предписания установлены другие финансовые нарушения в деятельности Учреждения, выразившиеся в недоплате заработной платы работникам за счет средств ФФОМС на сумму 6,481 тыс. руб. Указанные действия квалифицированы ТУ Росфиннадзора как нарушение пункта 3.3 Положения о порядке распределения стимулирующих выплат медицинскому персоналу на внедрение стандартов медицинской помощи и повышение доступности амбулаторной медицинской помощи за счет средств Региональной программы модернизации здравоохранения в ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ, утвержденного приказом директора ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ от 01.02.2012 N 126. Учреждению выдано предписание об устранении названного нарушения посредством производства доплаты заработной платы за счет средств ФФОМС.

Как видно из содержания раздела III предписания ТУ Росфиннадзора не установлен факт нарушения Учреждением бюджетного законодательства. В предписании отсутствует указание на нарушение Учреждением каких-либо норм БК РФ или иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Ему вменено нарушение требований внутреннего локального акта ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ, который по смыслу положений ст. 2, 3 БК РФ не может быть отнесен к числу нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В этой связи применительно к факту, указанному в разделе раздела III предписания ТУ Росфиннадзора, в действиях Учреждения отсутствует нарушение бюджетного законодательства и предписание в этой части является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 2, 3, 281, БК РФ. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал на то, что правоотношения, возникающие при начислении заработной платы являются трудовыми, а не бюджетными и регулируются не бюджетным, а трудовым законодательством, в частности главами 20-21 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно контроль за соблюдением трудового законодательства в части законности оплаты труда работников бюджетных учреждений не входит в компетенцию ТУ Росфиннадзора. Такой контроль осуществляется в настоящее время Федеральной инспекцией труда.

При указанных выше обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными пункт 1 раздела I, пункты 1, 2, 3 раздела II и раздел III предписания ТУ Росфиннадзора N 6 от 14.06.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Ярославской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-9929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина