Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 05АП-4854/14

г. Владивосток

26 мая 2014 г.

Дело N А59-4021/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" апелляционное производство N 05АП-4854/2014 на решение от 24.02.2014

судьи О.А. Портновой по делу N А59-4021/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о взыскании 537 246, 39 рублей неосновательного обогащения

при участии:

лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 537 246,39 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, возврат судна по акту приема-передачи истцу подтверждает то обстоятельство, что ответчик имел возможность использования судна, тем самым ограничивая права истца как судовладельца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.03.2012 между ТУ ФАУГИ по Сахалинской области (управление) и ООО "Дельта" заключен договор N 1/12 о передаче ООО "Дельта" (фрахтователь) в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель (Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Сахалинской области) передал, а арендатор (ООО "Дельта") принял в аренду (за плату во временное пользование) федеральное имущество - судно РШ "Виктория", РНФИ П14230000129, общие сведения о судне: тип судна - среднее добывающее судно (краболов), год и место постройки - год и место постройки - 1985, Кесеннума, Япония, материал корпуса - сталь, длина 33,35 м, ширина 7,02 м, высота борта 3,24 м, валовая /чистая вместимость 294/110, собственник - Российская Федерация, порт регистрации - морской порт Холмск.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управление судном и его техническая эксплуатация производится фрахтователем без какой-либо ответственности управления.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор заключен сроком до 15.03.2027.

Во исполнение условий договора судно передано без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 15.03.2027 и принято ООО "Дельта" без замечаний по акту приема-передачи от 15.03.2012.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Сахалинской области N 109-р от 05.04.2012 "О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения" за ФГУП "Приволжский" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, составляющее казну Российской Федерации, судно РШ "Виктория".

27.04.2012 между ТУ ФАУГИ по Сахалинской области, ФГУП "Приволжский" и ООО "Дельта" заключено дополнительное соглашение к договору N 1/12 от 15.03.2012 в целях исполнения распоряжения ТУ ФАУГИ по Сахалинской области N 109-р от 05.04.2012 "О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения", в соответствии с которым арендодателем спорного судна является ФГУП "Приволжский".

Право хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский", как и договор бербоут-чартера N 1/12 от 15.03.2012 зарегистрированы капитаном морского порта Холмск на основании письма ТУ ФАУГИ по Сахалинской области N 2628-01 от 15.06.2012.

26.08.2013 спорное судно возвращено истцу.

Обстоятельства неисполнения ООО "Дельта" обязанности по оплате стоимости предоставленного по договору бербоут-чартера N 1/12 от 15.03.2012 в пользование судна РШ "Виктория" послужили основанием для обращения ФГУП "Приволжский" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 80 Кодекса торгового мореплавания, исходил из того обстоятельства, что в заявленный истцом период ответчик не имел возможности пользоваться спорным имуществом по причине изъятия у него документов, без которых использование имущества невозможно, а также по причине принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда сахалинской области от 05.07.2013 по делу N А59-5230/2012 договор от 15.03.2012 N 1/12 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, в виде морского судна РШ "Виктория", заключенный между ТУ ФАУГИ по Сахалинской области и ООО "Дельта", признан недействительным.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 13.11.2012 Невельской государственной зональной инспекцией Пограничного управления по Сахалинской области ФСБ России у ответчика изъяты:

- ксерокопия, заверенная ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" Холмский филиал капитан морского порта Холмск И. М, Головин свидетельство о праве собственности на судно МС - IV N 002271 от 04.06.2012,

- свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации,

- копия Подтверждение о регистрации МКВЦ системы КОСПАС-САРСАТ исх. 35749 от 05.05.2012,

- международное мерительное свидетельство (1969) N 12.00796.294,

- свидетельство соответствия ТСК N 1850 от 08.06.2012,

- свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность N 007786 от 03.07.2012,

- копия, заверенная ФГБУ "Сахалинрыбвод" документ о соответствии N 003922 от 21.03.2012,

- договор бербоут-чартера N 1/12, акт приема-передачи приложение N 1, приложение N 2 от 15.03.2012,

- счет N 52 от 01.11.2012 года, счет N 46 от 01.11.2012,

- копии квитанций ССД,

- промысловый журнал N 27-03-1847/2012,

- ксерокопия разрешения N 133 (серия АТУ N 005268),

- судовой журнал N 05 от 06.07.2012,

- судовой журнал N 01/12 от 16.06.2012,

- судовой журнал N 06/12 от 27.09.2012.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, документы изъяты у ответчика в связи с судебным разбирательством в части признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки на основании письма ТУ ФАУГИ по Сахалинской области от 14.11.2012, которым последнее просило направить правоустанавливающие документы на судно - РШ "Виктория".

Следовательно, с 13.11.2012 у ответчика отсутствовали по причине изъятия документы, на основании которых у ответчика отсутствовала возможность эксплуатации судна РШ "Виктория" по его назначению, поскольку отсутствовал элемент пользования имуществом.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что изъятые у ответчика 13.11.2012 документы были возвращены ему. Наоборот, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что часть документов письмом от 17.11.2012 направлена в адрес ТУ ФАУГИ по Сахалинской области, а остальные документы представлены в суд 12.02.2014.

Кроме того, в рамках дела N А59-5230/2012 определением суда от 05.12.2012 наложен арест на спорное судно, ООО "Дельта" запрещено совершать любые действия, связанные с эксплуатацией, передачей иным лицам судна "Виктория". Капитану морского порта Невельск запрещено оформлять отход и выпускать за пределы акватории соответствующего морского порта Сахалинской области судно "Виктория".

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу их документальной неподтвержденности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат судна по акту приема-передачи истцу подтверждает то обстоятельство, что ответчик имел возможность использования судна, тем самым ограничивая права истца как судовладельца, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 26.08.2013, то есть в период невозможности пользования спорным имуществом.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 по делу N А59-4021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко