Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3299/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А45-2494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - С.А. Шеиной по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интехком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А45-2494/2013 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехком" (ОГРН 1045401298733, ИНН 5403167442, 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д, 63)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Интехком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 1057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 154067 руб.

Определением суда от 11.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А45-25193/2012, определением суда от 24.12.2013 возобновлено.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что собственники правомерно предъявили к оплате счета-фактуры с НДС со ставкой 18 %; - собственники вагонов не являются участниками перевозочного процесса, так как они не совершали ни одного действия связанного с перевозочным процессом (оказанием услуг), отсутствует связь между собственником и экспортером, необходимая для участия в международной перевозке; - выдавая доверенности собственник теряет право владения своим имуществом (вагонами); - налоговым органом не соблюдены требования пункта 3 статьи 131 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Интехком" за 1 квартал 2012 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 01.08.2012 составлен акт N 20580 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией 11.09.2012 принято решение N 1057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 154067 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением инспекцией 11.09.2012 вынесено решение N 19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 154067 руб., а также решение от 11.09.2012 N 2 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику подтверждено возмещение НДС в размере 8542 руб.

Общество обжаловало решения от 11.09.2012 N 1057, N 19 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по Новосибирской области) в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 06.11.2012 N 561 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 11.09.2012 N 1057 утверждено и вступило в силу.

Посчитав решение налогового органа от 11.09.2012 N 1057 недействительным, ООО "Интехком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента действия статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в указанной редакции (с 1 января 2011 года) для целей налогообложения имеет значение факт перевозки товаров, при которых пункт отправки и назначения расположен за пределами территории Российской Федерации, поскольку поставщикам подвижных составов (собственникам вагонов) были известны станции отправления и станции назначения, это позволяло собственникам своевременно определить ставку налога, применяемую в данном случае при реализации услуг в соответствии со статьей 164 НК РФ и указать ее в счетах-фактурах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Интехком" заключило договоры с контрагентами, согласно которым приняло на себя обязательства оказывать заказчикам транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов заказчика по железнодорожным дорогам Российской Федерации и стран СНГ, в том числе вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации и стран СНГ, ввозимых на территорию Российской Федерации и стран СНГ.

Во исполнение данных договоров 18.03.2011 между ООО "Интехком" (принципал) и ООО "АлтайЭкспортИмпорт" (агент) заключен агентский договор N 2 (далее - агентский договор от 18.03.2011 N 2), по условиям которого агент обязуется совершать операции по таможенному оформлению товаров, транспортных средств, поставляемых в рамках контрактов; совершать предварительные операции, предшествующие основному таможенному оформлению; предоставлять принципалу информационные и консультационные услуги по вопросам таможенного законодательства РФ; заключать договоры на перевозку грузов за счет средств принципала.

Во исполнение условий агентского договора ООО "АлтайЭкспортИмпорт" (заказчика) заключило договоры с поставщиками подвижного состава (исполнитель): ООО "Транспортно-логистическая компания" договор от 25.10.2011 N 66/АЭИ/2011; ЗАО "ТалТЭК Транс" договор оказания услуг от 16.03.2012 N ТТТ-АЭИТ 108/2012; ООО "Проект Север" договор на оказание услуг по посуточному предоставлению полувагонов от 21.02.2012 N КРПВ170/21-02; ООО "АвтоТоргСервис" договор об оказании услуг от 14.03.2011 N 14/03/11-1; ЗАО "РТТ" договор об оказании услуг от 15.06.2011 N 150611-23В; ООО "Евросиб СПб - транспортные системы" договор от 01.06.2011 N 15406.

В соответствии с указанными договорами собственники (арендаторы) вагонов взяли на себя обязательства предоставить ООО "АлтайЭкспортИмпорт" по его заявке подвижной состав для осуществления перевозок в рамках договоров ООО "Интехком" с заказчиками транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозке товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ.

В рамках исполнения агентского договора от 18.03.2011 N 2 составлены отчеты агента, акты оказанных услуг, в соответствии с которыми агент оказал принципалу услуги по предоставлению вагонов для доставки груза на экспорт, при этом в актах об оказании услуг указаны номера вагонов (контейнеров), следующих на экспорт.

Поставщики вагонов выставляли в адрес ООО "АлтайЭкспортИмпорт" счета-фактуры, в которых предъявлена к оплате в составе стоимости услуг суммы НДС по ставке 18 %.

ООО "АлтайЭкспортИмпорт" перевыставляло налогоплательщику расходы по оплате услуг по предоставлению вагонов для осуществления международных перевозок, в том числе НДС 154067 руб.

Указанная сумма НДС (154067 руб.) предъявлена обществом к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ в налоговой декларации за 1 квартал 2012 г., представлены соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2011 в новой редакции, налогообложение по нулевой ставке производится при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Абзацем 3 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются также на другие перечисленные ниже услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями: на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок; на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Таким образом, с момента действия статьи 164 НК РФ в указанной редакции (с 01.01.2011) для целей налогообложения имеет значение факт перевозки товаров, при которых пункт отправки и назначения расположен за пределами территории Российской Федерации.

Налоговый орган, отказывая в возмещении НДС, пришел к выводу об отсутствии арендных отношений между ООО "АлтайЭкспортИмпорт" и поставщиками услуг по подаче подвижного состава. При этом налоговый орган посчитал, что применение ставки 0 % в отношении услуг по предоставлению собственниками (арендаторами) подвижного состава для осуществления международных перевозок является не правом, а обязанностью поставщиков названных услуг.

Указанные выводы налогового органа поддержал суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции, в связи чем отклоняет довод апеллянта о том, что собственники правомерно предъявили к оплате счета-фактуры с НДС со ставкой 18 %.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом. При этом железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

В разъяснениях Минтранса России, содержащихся в пункте 4.1 Письма от 20 мая 2008 г. N СА-16/3729, в отношении услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров, сказано следующее.

Данные услуги оказываются операторами железнодорожного подвижного состава, иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности или ином законном праве вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса: оказывают заказчикам (заинтересованным в перевозке лицам) услуги путем подачи (предоставления) под погрузку подвижного состава, контейнеров для перевозок и осуществления диспетчерского контроля за продвижением вагонов (как в груженом, так и в порожнем состоянии) и иные подобные услуги, связанные с перевозкой.

Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить:

- подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании;

- осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации;

- обеспечение отправки и получения грузов;

- другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.

Перечень услуг, связанных с организацией и сопровождением перевозок вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иных подобных работ (услуг) этим не ограничивается. Отраслевая специфика квалифицирует работы (услуги), связанные с перевозкой, в зависимости от содержания конкретного перевозочного процесса, который рассматривается как система последовательных договорных обязательств, необходимых для осуществления конкретной перевозки, либо нескольких взаимосвязанных перевозок, в том числе при смешанных перевозках или перевозках в рамках единого технологического процесса, в зависимости от конечной хозяйственной цели осуществляемых перевозок. Транспортные компании могут выполнять как все услуги в комплексе, так и каждую из услуг отдельно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предоставление (подача) железнодорожного подвижного состава является неотъемлемой частью перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком на железнодорожном транспорте, услуги по предоставлению (подаче) под погрузку железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров или продуктов переработки облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 %.

В то же время, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа заключенных договоров с агентом следует, что исполнители приняли на себя обязательства по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов заказчика и/или его контрагентов по железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ и ближнего зарубежья в собственном, или арендованном подвижном составе - вагоны, универсальные полувагоны, при этом объем, номенклатура груза, характеристики железнодорожного подвижного состава, территория и маршруты перевозки определяются в согласованных сторонами заявках.

То есть, исполнители по договорам обязались предоставить подвижные составы для перевозок грузов заказчика и/или его контрагентов. При этом указанные договоры оказания услуг не является договорами аренды вагонов, а являются соглашениями сторон, на основании которых исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика и/или его контрагентов с использованием указанных вагонов.

Таким образом, из условий договоров следует, что возникшие отношения связаны с оказанием услуг, которые являются элементами комплекса перевозочных услуг, соответственно, данные услуги являются непосредственно связанными с услугами по организации перевозок и транспортировкой товаров при осуществлении международных перевозок, следовательно, их реализация подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 % на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в связи с чем поставщики вагонов (исполнители) необоснованно применили налоговую ставку 18 % по НДС.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод общества о том, что собственники вагонов не являются участниками перевозочного процесса, так как они не совершали ни одного действия связанного с перевозочным процессом (оказанием услуг), отсутствует связь между собственником и экспортером, необходимая для участия в международной перевозке. Общество, приводя указанный довод, не учитывает положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, который распространяется также и на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок, в связи с чем собственники входят в цепочку по организации международной перевозки товаров с применением налогообложения по налоговой ставке 0 %.

Также подлежит отклонению довод апеллянта, согласно которому знание собственника о движении вагонов, о маршруте не наделяет собственника ответственностью, правами и обязанностями, так как на основании доверенностей право владения, право (обязанность) подтверждение 0 % ставки НДС переходит к оператору, поскольку услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожного подвижного состава оказываются не только операторами железнодорожного подвижного состава, но и иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности или ином законном праве вагонами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Указанный выше порядок согласования заявок предусмотрен статьей 50 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерация", согласно которой для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

Таким образом, учитывая то, что сторонами по договору оказания услуг по использованию инфраструктуры являются собственник железнодорожного транспорта и собственник инфраструктуры, а полномочия, поименованные в доверенности, не содержат право на осуществление действий по согласованию заявок с владельцами инфраструктур, данные действия совершал собственник вагонов и, как следствие, был осведомлен о маршрутах следования вагонов, а также о том, что предоставленные им вагоны используются для осуществления международных перевозок.

Кроме того согласно пункту 29 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, перечень уполномоченных лиц перевозчика, в обязанности которых входит прием к перевозке и оформление документов на станции отправления, устанавливается перевозчиком, из чего следует что, процедура, предшествующая подаче вагона, подразумевает полное информирование собственника о маршрутах передвижения железнодорожного транспорта, а учитывая многостадийность перевозочного процесса налогообложение налогом на добавленную стоимость при реализации услуг по международной перевозке товаров производится по ставке 0 %.

Вместе с тем доверенности, выданные собственником вагонов в силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают полномочия действовать от имени лица, выдавшего доверенность.

Из доверенностей следует, что доверители наделили ООО "АлтайЭкспортИмпорт" правом осуществления от своего имени оперативно-диспетчерского управления вагонами, в том числе совершения действий, связанных с приемом, отправлением, погрузкой, выгрузкой и ремонтом вагонов, в доверенностях не содержится условий о передоверии полномочий иным лицам.

Согласно условиям агентского договора от 18.03.2011 N 2, агент (ООО "АлтайЭкспортИмпорт") обязуется, в том числе выступать получателем и отправителем товаров и транспортных средств, заключать от имени принципала договоры перевозки грузов, обеспечить отправку и получение грузов, организовать погрузку и выгрузку грузов, заключать договоры на перевозку грузов за счет средств принципала (раздел 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договорах, заключенных ООО "АлтайЭкспортИмпорт" с собственниками вагонов, не указано на то, что заказчик выступает от имени и в интересах ООО "Интехком" во исполнение агентского договора от 18.03.2011 N 2, то есть отношения по оперативно-диспетчерскому управлению вагонами сложились именно между ООО "АлтайЭкспортИмпорт" и собственниками вагонов на основании доверенностей.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на то, что выдавая доверенности собственник теряет право владения своим имуществом (вагонами), является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 N 372-О-П следует, что нулевая ставка НДС является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может применять ее произвольно (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Как отмечено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9252/05, N 9263/05, от 04.04.2006 N 14227/05, N 4240/05, от 19.06.2006 N 1964/06, от 20.06.2006 N 14555/05, N 14588/05 уплата экспортерами перевозчику груза НДС по ставке 18 % при расчетах за приобретенные услуги по транспортировке товаров на экспорт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не дает возможности предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Таким образом, при реализации услуг по международным перевозкам, в том числе оказываемых российскими организациями по предоставлению принадлежащего на правах собственности или аренды железнодорожного подвижного состава для международных перевозок, должны выставлять покупателю услуг счета-фактуры с указанием ставки НДС 0 %.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку поставщикам подвижных составов (собственникам вагонов) были известны станции отправления и станции назначения, это позволяло собственникам своевременно определить ставку налога, применяемую в данном случае при реализации услуг в соответствии со статьей 164 НК РФ, и надлежащим образом указать ее в счетах-фактурах.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2007 N 372-О-П, в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 14555/05.

Кроме того аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу N А45-25193/2012 в отношении заявителя. В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу. Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не соблюдены требования пункта 3 статьи 131 АПК РФ, в связи с чем грубейшим образом нарушены права заявителя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, однако своего представителя для участия в судебных заседаниях 10.04.2013, 23.12.2013, 15.01.2014, 19.02.2014 не направило.

Таким образом, заявитель не воспользовалось своими процессуальными правами до принятия судебного акта по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, в том числе правом на заявление ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами, изложенными в отзыве, как и правом на самостоятельное ознакомление с материалами дела.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в данном случае имеются нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции от 11.09.2012 N 1057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 154067 руб. незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Интехком" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 17.03.2014 N 1239 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2494/2013 от 26.02.2014" на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А45-2494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интехком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2014 N 1239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин