Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-3725/14

г. Томск

06 июня 2014 г.

Дело N А03-2427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Детков В. П. по доверенности от 20.05.2014 года (сроком до 19.08.2014 года)

от заинтересованного дела: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовского транспортного прокурора (N 07АП-3725/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 марта 2014 года по делу N А03-2427/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Рубцовского транспортного прокурора, г. Рубцовск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (ИНН 1648014686 ОГРН 1041640601496), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рубцовский транспортный прокурор (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Зубр", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права, неправильным истолкованием закона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть апелляционной жалобы: в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Зубр" на основании лицензии ЧО N 0306, выданной 15.03.2012 года сроком до 01.06.2014 года, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

Рубцовской транспортной прокуратурой в период с 24 по 25 декабря 2013 года проведена прокурорская проверка соблюдения ООО ЧОП "Зубр" требований Закона о частной детективной и охранной деятельности при осуществлении охраны железнодорожных вокзалов станций Алейская и Рубцовск, расположенных на территории Рубцовского транспортного региона, а именно станция Алейская по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Железнодорожная, 29 "а", станция Рубцовск по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Локомотивная, 15/1.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 01.04.2013 года N РДЖВЮ-211 "Об оказании услуг по охране имущества расположенного на объектах ОАО "РЖД" (далее - договор), заключенным между Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Зубр", последнее осуществляет охрану железнодорожных вокзалов станций Алейская и Рубцовск, расположенных по адресу: Алтайский край г. Алейск, ул. Железнодорожная, 29 "а " и Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Локомотивная, 15/1. ООО ЧОП "Зубр" по указанному договору осуществляет следующие обязанности: предоставление услуг по невооруженной охране имущества, находящегося на объектах заказчика; защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов; соблюдать установленные на объекте правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов, выполнения требований внутрипропускного режима, контролировать ввоз и вывоз имущества на территорию и с территории охраняемого объекта; защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения па охраняемых объектах; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности; при наличии признаков нарушений целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей обязаны сообщить в дежурную часть полиции по месту нахождения охраняемого объекта; обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными правилами; во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушениях на охраняемых объектах; не допускать действий, приводящих к созданию угрозы безопасности граждан, работников железнодорожного транспорта, и собственного персонала, находящегося па территории железнодорожного вокзала.

По результатам проверки прокурором составлен акт о результатах проверки от 24.12.2013 года, в отношении Общества вынесено постановление от 07.02.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Зубр" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор уточнил квалификацию правонарушения и просил привлечь ООО "ЧОП "Зубр" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Между тем, рассматривая заявление Прокурора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд квалифицировал допущенное Обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указав на неверную квалификацию прокуратурой действий заинтересованного лица по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 года ЧО N 0306.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Зубр" заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 01.04.2013 года N РДЖВЮ-211.

Исходя из пункта 1.1 договора на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО "РЖД" от 01.04.2013 года N РДЖВЮ-211 ООО "ЧОП "Зубр" принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в приложении N4 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.04.2013 года N РДЖВЮ-211 "Перечень объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемых под охрану ООО ЧОП "Зубр", объектом охраны являются здание вокзала Рубцовск охраняется - 2,5 суточными постами и здание вокзала Алейская - охраняется 2,0 суточными постами.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО "ЧОП "Зубр" общество является коммерческой организацией и создано с целью получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Факт оказания коммерческой организацией ООО ЧОП "Зубр" услуг по охране железнодорожных вокзалов Алейска и Рубцовска, подлежащего государственной охране, подтверждается материалами дела, в том числе лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 года ЧО N 0306, договором на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО "РЖД" от 01.04.2013 года N РДЖВЮ-211, приложением N 1 к договору, актом проверки от 24.12.2013 года.

Согласно выданной ООО "ЧОП "Зубр" Министерства внутренних дел по Республики Татарстан лицензии от 15.03.2012 года ЧО N 030 названное частное охранное предприятие не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку она выдана на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Следовательно, ООО ЧОП "Зубр", являясь коммерческой организацией, в нарушение вышеуказанных норм права оказывало услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация указанного выше правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса является неверной, вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации по части 4 указанной статьи на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 года, договором на оказание услуг от 01.04.2013 года N 211, актом проверки от 24.12.2013 года, подтверждается и Обществом не оспаривается, что им осуществлялось оказание услуг по охране железнодорожных вокзалов Алейска и Рубцовска, то есть объектов, подлежащих государственной охране. При этом в лицензии Общества от 15.03.2012 года N 0306 не указано на наличие у него права на выполнение функций государственной охраны объектов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное Обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 3 этой статьи.

Таким образом, нарушение Обществом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, вышеуказанного требования является именно нарушением установленных лицензионных условий (в данном случае грубым), что, соответственно, следует отличать от случаев, когда специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности отсутствует как таковое.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "ЧОП "Зубр" признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Из материалов дела не следует совершение Обществом допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Доказательств того, что нарушение Обществом условий лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о наличии вины ООО "ЧОП "Зубр" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции, при исследовании представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, гарантирующих право Общества на защиту от предъявленного обвинения посредством участия при составлении постановления об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Как установлено судом первой инстанции, в доказательство направления уведомления о времени и месте составления постановления об административном правонарушении прокурор представил распечатку сайта электронной почты, свидетельствующую о направлении уведомления о составлении постановления в адрес ООО "ЧОП "Зубр" по электронной почте.

В свою очередь, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления электронных писем непосредственно в адрес ООО "ЧОП "Зубр", получение и прочтение их законным представителем Общества, а также на отсутствие даты и времени отправки документов.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что в уведомлении о составлении постановления об административном правонарушении представителю Общества предложено явиться 07.02.2014 года в 15 час 00 мин. для участия в составлении постановления об административном правонарушении, однако постановление об административном правонарушении фактически составлено 07.02.2014 года в 16 часов 00 минут в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно рапорту помощника прокурора Сафарова В.К. от 07.02.2014 года, в ходе проведения проверки 22.01.2014 года в адрес ООО "ЧОП "Зубр" направлено уведомление на электронную почту www.zubr@h-kazan.ru. Уведомление содержало сведения о времени и месте составления постановления об административном правонарушении. Также вместе с уведомлением направлен запрос о представлении копий договора на оказание услуг по охране железнодорожных вокзалов на станциях Алейск и Рубцовск.

05.02.2014 года по электронной почте от ООО "ЧОП "Зубр" получены копии запрашиваемых документов. Ответа на законные требования прокурора о явке представителя Общества в Рубцовскую транспортную прокуратуру не поступало.

Однако, письмо N 83 от 07.02.2014 года поступившее от Общества в адрес транспортной прокуратуры, свидетельствует о том, что Обществу было известно о времени и месте составления постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные апеллянтом письмо Общества от 07.02.2014 года N 83, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Так, в своем письмо ООО "ЧОП "Зубр" в ответ на уведомление Рубцовского транспортного прокурора от 22.01.2014 года за исх. N 23/16-04-13 просит изложить суть и обстоятельства вменяемого административного правонарушения Обществу, чем именно выражено нарушение осуществления предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности предусмотренных специальным разрешением - лицензией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество надлежащим образом уведомлено о дате времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства, при этом факт вынесения Прокурором постановления в 16 час. 00 мин. 07.02.2014 года, а не в 15 час. 00 мин. (как было указано в уведомлении) не свидетельствует о нарушении прав Общества, а наоборот свидетельствует о том, что заинтересованному лицу предоставлено дополнительное время для явки в прокуратуру.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа Прокурору в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, требования Прокурора о привлечении Общества к ответственности и отмене обжалуемого судебного акта в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории правонарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апеллянта в любом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, установленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его фактического обнаружения, то есть с 24.12.2013 (дата составления акта проверки).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в любом случае не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по данному основанию.

Указанные выше обстоятельства признаны представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы арбитражного суда не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а Общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как истек срок привлечения к административной ответственности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу N А03-2427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л. А. Музыкантова М. Х.