Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-16270/13

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А71-14929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Кайрос" Караниной Виктории Александровны: Вершинина Т.В., паспорт, (доверенность от 25.03.2014 г.);

третье лицо: Якупов М.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого по результатам торгов совершена сделка купли-продажи, общества с ограниченной ответственностью "Рад"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "ИнтерТоргСервис" г.Ижевск о признании недействительными протокола N 1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1202811", итогового протокола N 2 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1202811", договора купли-продажи от 19.11.2013, незаконным решения организатора торгов ООО "Рем" об отказе в допуске ООО "ИТС" к участию в торгах по продаже имущества ЖСК "Кайрос" и заявления Еникеева Виталия Каситовича о признании торгов по продаже имущества ЖСК "Кайрос", оформленных протоколом от 18.11.2013, договора купли-продажи от 19.11.2013, заключенного между ЖСК "Кайрос" в лице конкурсного управляющего Куншина А.С. и ООО "Рад", недействительными,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой

в рамках дела N А71-14929/2012

о признании Жилищно-строительного кооператива "Кайрос" (ОГРН 1101831001205, ИНН 1831139839) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Рем", Якупов М.А., ООО "Продвижение", представитель участников ЖСК "Кайрос" Пантелеев А.В., Рогозин М.С., Кононова Е.Г., Голубина Л.А., Рогозин А.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 Жилищно-строительный кооператив "Кайрос" (далее - ЖСК "Кайрос", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куншин А.С.

19.11.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" (далее - ООО "ИТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании торгов по продаже имущества ЖСК "Кайрос" недействительными, признании незаконным решения организатора торгов ООО "Рем" об отказе в допуске ООО "ИТС" к участию в торгах, признании недействительными протокола N 1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1202811", итогового протокола N 2 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N1202811".

Определением суда от 22.11.2013 заявление принято судом к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ЖСК "Кайрос", к участию в рассмотрении заявления привлечены: организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью "Рем" (далее - ООО "Рем"), участник аукциона - Общество с ограниченной ответственностью "РАД" (далее - ООО "РАД").

16.12.2013 Еникеев Виталий Каситович (далее - Еникеев В.К.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ЖСК "Кайрос", ООО "Рад" о признании торгов по продаже имущества ЖСК "Кайрос" (жилой дом 99,8 кв.м., земельный участок 795 кв.м.), расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Щорса, 100, оформленных протоколом от 18.11.2013, договора купли-продажи от 19.11.2013, заключенного между ЖСК "Кайрос" в лице конкурсного управляющего Куншина А.С. и ООО "Рад" недействительными.

Определением от 17.12.2013 заявление Еникеева В.К. принято судом к производству в деле о банкротстве ЖСК "Кайрос", к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Рем", Якупов М. А., ООО "Продвижение", представитель участников ЖСК "Кайрос" Пантелеев А. В., Рогозин М. С., Кононова Е. Г., Голубина Л.А., Рогозин А. В., рассмотрение заявления Еникеева В.К. объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ИТС".

Определением от 21.01.2014 судом принято уточнение ООО "ИТС" заявленных требований о признании недействительными протокола N 1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N1202811", итогового протокола N 2 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N1202811", договора купли-продажи от 19.11.2013, незаконным решения организатора торгов ООО "Рем" об отказе в допуске ООО "ИТС" к участию в торгах по продаже имущества ЖСК "Кайрос"; к участию в деле по ходатайству ООО "ИТС" в качестве ответчика судом привлечено ООО "Рем".

Представителем Еникеева В.К. с указанием на то, что в период рассмотрения настоящего заявления произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по оспариваемому договору за ООО "РАД", в порядке уточнения заявлено ходатайство о признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 N N 18-18-01/139/2013-908, 18-18-01/139/2013-907.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года (резолютивная часть от 10 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение организатора торгов ООО "Рем", оформленного протоколом N 1 от 18.11.2013 по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1202811" об отказе в допуске ООО "ИнтерТоргСервис" к участию в торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Жилищно-строительному кооперативу "Кайрос".

Признаны недействительными итоги торгов по продаже недвижимого имущества Жилищно-строительного кооператива "Кайрос", расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Щорса, 100, оформленных итоговым протоколом N 2 от 18.11.2013 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1202811".

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2013, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Кайрос" и ООО "Рад".

Суд обязал ООО "Рад" возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Кайрос" следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общей площадью 795 кв.м., кадастровый (или условный номер): 18:26:010274:13, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Щорса, 100.

- жилой дом с пристроем, пристройками и постройками: сени, сени, дровяник, гараж, сооружения, назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 99,8 кв.м., кадастровый (или условный номер): 18:26:010274:0013:22612, инв. N 22612, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Щорса, 100.

С Жилищно-строительного кооператива "Кайрос" в пользу ООО "Рад" взыскано 1 100 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Жилищно-строительного кооператива "Кайрос", ООО "Рад", ООО "Рем" в пользу ООО "ИнтерТоргСервис" взыскано по 1 333 руб. 33 коп. с каждого, составляющих судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С Жилищно-строительного кооператива "Кайрос", ООО "Рад", ООО "Рем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части определения подсудности дела.

Полагает, что требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, в котором установлено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Полагает, что отказ в допуске к участию в торгах является законным и обоснованным. Указывает, что ООО "ИТС" к заявке на участие в торгах была приложена недостоверная выписка из ЕГРЮЛ.

До начала судебного разбирательства от ООО "ИТС" поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ЖСК "Кайрос" направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя собрания членов ЖСК "Кайрос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 21.02.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания членов ЖСК "Кайрос" на действия конкурсного управляющего, действия арбитражного управляющего Куншина А.С. по передаче на реализацию организатору торгов - ООО "Рем" имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, 100, признаны незаконными. Указанное определение вступило в законную силу.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Якупов М.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов, оформленного протоколом N 2 от 20.09.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно жилого дома с пристроем, пристройкам и постройками: сени, сени, дровяник, гараж, сооружения, земельного участка, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, д.100, начальная продажная цена указанных объектов недвижимости определена в размере 1 100 000 руб.00 коп.

Согласно п. 2.7 указанного Положения конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию - организатора торгов (аукциона) ООО "Рем" с оплатой 5% от суммы реализованного имущества и оператора электронной площадки ООО "Фабрикантъ".

01.10.2013 между конкурсным управляющим должника и ООО "Рем" заключен договор N 1 об организации и проведении торгов по реализации имущества ЖСК "Кайрос".

На электронной торговой площадке "Фабрикант" (http://www.fabrikant.ru) организатором торгов ООО "Рем" опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "аукцион продавца N 1202811" о проведении 20.11.2013 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества ЖСК "Кайрос" жилого дома (99,8 кв. м) с земельным участком (795 кв.м). Начальная цена лота 1 100 000 руб., размер задатка - 5%, шаг аукциона - 55 000 руб. Заявки подаются до 10.00 часов 18.11.2013. Участники аукциона определяются не позднее 19.39 часов 18.11.2013

С целью принятия участи в указанных торгах, ООО "ИТС" подана заявка на участие в аукционе, которая зарегистрирована 15.11.2013 в журнале регистрации поступления аукционных заявок за N 1202811-04.

По итогам рассмотрения всех заявок, предоставленных на участие в аукционе N 1202811, оформленных протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры N 1 от 18.11.2013, ООО "ИТС" отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе со ссылкой на имеющиеся разногласия между представленными документами и сведениями из регистрирующих органов, участником аукциона признано ООО "РАД".

Протоколом N 2 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "аукцион продавца N 1202811" от 18.11.2013 признаны несостоявшимися торги по реализации имущества ЖСК "Кайрос" жилой дом (99,8 кв.м) с земельным участком (795 кв.м), принято решение о заключении договора с единственным участником - ООО "Рад".

19.11.2013 между ЖСК "Кайрос" в лице конкурсного управляющего Куншина А.С. (продавец) и ООО "Рад" (покупатель) подписан договор купли- продажи недвижимого имущества, стоимостью 1 100 000 руб.00 коп. установленной начальной цены продажи имущества на торгах.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован за ООО "Рад", о чем 13.01.2013 в ЕГРП внесены записи за N N 18-18-01/139/2013-908, 18-18-01/139/2013-907.

Полагая, что организатором торгов необоснованно отказано в допуске заявки ООО "ИТС" на участие в торгах N 1202811, протоколы N 1 и N 2 об определении участников торгов и итогов проведения торговой процедуры N 1202811 подписаны неуполномоченным лицом Грязевым В.Ю. представителем ООО "УЛК", в то время как организатором торгов является ООО "Рем", действия организатора торгов были направлены на недопущение к участию в торгах широкого круга участников и отчуждения имущества должника заинтересованным лицам, договор заключен с единственным участником - ООО "Рад" по цене 1 100 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке, проведенной ИП Метелевым А. А., стоимость спорного имущества составляет 6 762 000 руб.00 коп. ООО "ИТС" и участник ЖСК "Кайрос" Еникеев В.К. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом принятых судом уточнений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленного требования, исходил из того, что решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах ООО "ИТС" не основано на нормах действующего законодательства; к заявке ООО "ИТС" была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 N 64, сформированная МРИ ФНС N10 по УР по состоянию на 21.10.2013, которая являлась действительной, поскольку доказательств того, что по состоянию на 21.10.2013 имелись сведения, не отраженные в данной выписке, суду не представлено.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов, доводы Еникеева В. К. относительно неправомерных действий конкурсного управляющего Куншина А.С. в передаче на реализацию объектов недвижимости при наличии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.08.2013 по делу N 2-3898/13 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома N 8/06-10 от 08.06.2010 и прекращении права собственности ЖСК "Кайрос" на указанное имущество, признании права собственности на имущество за физическими лицами, судом первой инстанции отклонены, поскольку не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия (имущества) и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, заключает с заявителями договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из протокола об определении участников торгов от 18.11.2013, ООО "ИТС" подавшему 15.11.2013 заявку N 1202811-04, отказано в участии в аукционе по причине наличия разногласий между представленными документами и сведениями из регистрирующих органов.

Пунктом 6.3 утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЖСК "Кайрос" к заявке на участие в торгах должна прилагаться в числе прочих документов действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено что в тексте объявления о продаже имущества должника, в том числе в публикации в газете "Коммерсант", газете ""Удмуртская правда" указано, что для участия в торгах заявитель обязан выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или предпринимателей, при этом информация о сроке действительности выписки из ЕГРЮЛ отсутствует.

К заявке ООО "ИТС" была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 N 64, сформированная МРИ ФНС N10 по УР по состоянию на 21.10.2013, которая являлась действительной, поскольку доказательств того, что по состоянию на 21.10.2013 имелись сведения, не отраженные в данной выписке, суду не представлено.

Так в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Щорса, 100, составленный ИП Метелевым А. А., согласно которому по состоянию на 11.12.2013 стоимость жилого дома определена в сумме 295 000 руб., земельного участка в сумме 6 467 000 руб. По договору купли-продажи от 08.06.2010 N 8/06-10 указанное имущество приобретено ЖСК "Кайрос" по цене 4 791 860 руб., данный договор имеется в материалах дела о банкротстве и указанное следует из решения суда от 29.08.2013.

О привлекательности данного имущества потенциальным покупателям свидетельствует и то, что кроме ООО "ИТС" заявки на участие в аукционе были поданы Перевозчиковым О.В., Сергеем Ложкиным, Плюсниным А.А., Кононовым В.Н.

Указанным претендентам также было отказано организатором торгов в допуске к участию, в частности по отношению ко всем с указанием на отсутствие доказательства согласия супруги на приобретение, применительно к заявке Перевозчикова О. В. и Кононова В. Н. это единственные основания.

При этом, ст. 110 Закона о банкротстве, Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, в частности пункт 4.3, регламентирующие Порядок продажи имущества должника - банкрота, утвержденное кредиторами положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЖСК "Кайрос", размещенная информация о порядке подачи заявок на участие в аукционе не содержат требования о предоставлении в составе заявки согласия супруга.

С учетом ст. 449 ГК РФ, разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные действия организатора торгов привели к тому, что был ограничен доступ потенциальным покупателям к участию в аукционе, чем был нарушен основной принцип продажи имущества на публичных торгах - доступ большего числа участников с целью определения наибольшей цены продажи имущества должника, привели к нарушению прав ООО "ИТС" на приобретение продаваемого на торгах имущества.

Итогом реализации имущества должника- банкрота явилось принятие решения о признании торгов несостоявшимися и договор купли-продажи был заключен с единственным допущенным к участию в аукционе ООО "Рад" по цене меньшей чем она была бы установлена в случае проведения торгов.

Следовательно, решение организатора торгов, оформленное итоговым протоколом N 2 от 18.11.2013 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1202811" о признании торгов несостоявшимися и заключить договор с единственным участником -ООО "Рад" принято с нарушением требований ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительным.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ является недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 19.11.2013, заключенный между ЖСК "Кайрос" и ООО "Рад".

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2013 исполнен сторонами путем передачи объектов недвижимости ООО "Рад" и уплаты последним его стоимости должнику, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата ООО "Рад" имущества ЖСК "Кайрос" и возвращения должником полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал:

- незаконным решение организатора торгов ООО "Рем", оформленного протоколом N 1 от 18.11.2013 по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1202811" об отказе в допуске ООО "ИнтерТоргСервис" к участию в торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Жилищно-строительному кооперативу "Кайрос";

- недействительными итоги торгов по продаже недвижимого имущества Жилищно-строительного кооператива "Кайрос", расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Щорса, 100, оформленных итоговым протоколом N 2 от 18.11.2013 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1202811";

- признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2013, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Кайрос" и ООО "Рад".

Заявитель в своей жалобе считает, что судом нарушены нормы права при определении подсудности дела, ссылается на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Однако, заявитель не учитывает, что в указанные разъяснения внесены изменения Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в новой редакции, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 следует, что по смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10. Таким образом, поданные ООО "ИТС" и Ениксевым В. К. заявления подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ЖСК "Кайрос", как на это и указал суд первой инстанции.

Также ООО "Рад" в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное применение норм материального права, а именно ст.110 Закона о банкротстве. Полагает, что ООО "ИТС" к заявке на участие в торгах была приложена недостоверная выписка из ЕГРЮЛ.

Выписка из ЕГРЮЛ, приложенная ООО "ИТС" к заявке на участие в торгах по продаже имущества ЖСК "Кайрос", не может быть признана недействительной либо недостоверной в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона банкротстве, к заявке на участие в торгах должна прилагаться копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица). Согласно п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявка на участие в открытых торгах должна содержать действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

ООО "ИТС" к заявке приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2013. При этом, согласно утверждению конкурсного управляющего. 23.10.2013 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО "ИТС".

Между тем, ООО "ИТС" представлены доказательства того, что указанные изменения касались внесения сведений о постановке на учет ООО "ИТС" в качестве страхователя в фонде социального страхования. То есть изменения внесены по инициативе государственного органа, о чем ООО "ИТС" не знало и не могло знать, поскольку такие сведения вносятся без заявления юридического лица и даже без какого-либо уведомления со стороны регистрирующего органа.

То обстоятельство, что 23.10.2013 в отношении заявителя внесены изменения в раздел 8 ЕГРЮЛ на основании заявления органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц в качестве страхователя, не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в выписке, в противном случае, при наличии возможности внесения изменений в выписку иными государственными органами, как имело место в рассматриваемом случае, любая выписка, если она не получена в день подачи заявки, может быть признана недействительной.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 18.10.2013 имелись сведения, не отраженные в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2013, не представлено, выписка ООО "ИТС", приложенная к заявке на участие в торгах, являлась действительной.

Законодательством критерии действительности выписки, прилагаемой к заявке на участие торгах, не установлены.

Кроме того, судом были установлены иные основания для признания торгов недействительными.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия организатора торгов привели к тому, что был ограничен доступ потенциальным покупателям к участию в аукционе, чем был нарушен основной принцип продажи имущества на публичных торгах - доступ большего числа участников с целью определения наибольшей цены продажи имущества должника, в результате имущество было реализовано по цене меньшей, чем она была бы установлена в случае проведения торгов.

Неправомерный отказ в допуске претендентов к участию в торгах привел к незаконному ограничению конкуренции между заявителями, и, как следствие, отчуждению имущества но минимально возможной цене, равной начальной цене продажи - 1 100 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у потенциальных участников торгов имеется заинтересованность в приобретении имущества. При равном допуске всех претендентов к участию в торгах, цена продажи, сформированная в результате представления ими ценовых предложений, могла быть гораздо выше, чем 1 100 000 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о рыночной стоимости, составленный ИП Метелевым А.А" согласно которому по состоянию на 11.12.2013 стоимость жилого дома определена в сумме 295 000 руб., земельного участка в сумме 6 467 000 руб.

В случае если бы торги не были признаны несостоявшимися в результате неправомерных действий организатора торгов, в условиях аукциона и конкуренции была бы установлена реальная цена, денежные средства были бы получены не только кредиторами должника, но и учредителями, в том числе Еникеевым В.К., который также является заявителем по настоящему обособленному спору.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Рад" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года по делу N А71-14929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко