Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 19АП-195/14

г. Воронеж

15 мая 2014 г.

Дело N А48-3805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации города Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф., представителя по доверенности N 1 от 9.01.2014;

от ИП Навасардяна Владимира Нерсесовича: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу N А48-3805/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича (ОГРНИП 304570317300049) к Администрации города Мценска (ОГРН 1025700526576) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644, 4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович (далее - истец, заявитель жалобы, ИП Навасардян В.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации г. Мценска (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно - встроенного помещения, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, 8

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Навасардян В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ИП Навасардян В.Н. является надлежащим истцом по данному делу, а материалами дела подтверждается наличие имущественного права на спорный объект у заявителя, а также факт его нарушения ответчиком.

06.05.2014 через канцелярию суда от Администрации города Мценска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2014 года представитель Администрации города Мценска возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Навасардяна Владимира Нерсесовича не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2013 года между ООО "Феникс-2" и ИП Навасардян В.Н. заключено Соглашение (далее по тексту - Соглашение от 04.08.2013), где пунктом 3 констатировано, что с 08.12.2000 года начал течь срок приобретательной давности, в течение которого ООО "Феникс-2" вправе предъявлять иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Пунктом 1 и 2 указанного Соглашения предусмотрено, что ООО "Феникс-2" создал объект недвижимого имущества, которым является спорное по настоящему делу помещение (т.1, л.д. 91-92).

Из пункта 4 Соглашения следует, что денежные средства на возведение спорного объекта в размере 2 500 000,00 руб. были предоставлены ООО "Феникс-2" ИП Навасардяном В.Н. на основании договора финансирования строительства от 10.03.2000, ООО "Феникс-2" передает, а ИП Навасардян В.Н. принимает права давностного владельца (в том числе право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ в отношении спорного объекта.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, 12.08.2013

были внесены сведения об исключении ООО "Феникс-2" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ссылаясь на условия, предусмотренные в Соглашении от 04.08.2013, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В рамках дел N А48-501/2011 и NА48-339/2013 рассмотрены следующие споры:

- по делу N А48-501/2011 рассмотрен иск Администрации г. Мценска к ООО "Феникс-2" о взыскании в солидарном порядке 5908775,45 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием ответчиками муниципального помещения N 216, площадью 644,4 кв.м., расположенного в г. Мценске, ул. Кузьмина, д. 8 и по встречному иску ООО "Феникс-2" к Администрации г.Мценска о признании права давностного владельца на указанное выше помещение.

С ООО "Феникс-2" в пользу Администрации города Мценска взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 551 143 руб. 73 коп., а в остальной части иска отказано. Во встречном иске общества с ООО "Феникс-2" к Администрации города Мценска о признании права давностного владения помещением, площадью 644,4 кв. м, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8 - отказано.

- по делу N А48-339/2013 рассмотрен иск ООО "Феникс-2" к Администрации города Мценска об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д.8.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 по делу N А48-339/2013, отказавшего истцу в иске, не было отменено и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же

лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А48-501/2011 и N А48-339/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 в части рассмотрения встречного иска ООО "Феникс-2" к администрации г.Мценска о признании права давностного владения помещением, площадью 644,4 кв. м, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8 установлено, что ООО "Феникс-2" не доказан факт добросовестного владения обществом спорным помещением, что исключает возможность признания права собственности в силу давности владения.

Отсутствие у ООО "Феникс-2" законных оснований для пользования названным нежилым помещением в спорный период времени подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4648/2009.

Решением от 24.12.2009 по делу N А48-4648/2009 Арбитражный суд Орловской области обязал ООО "Феникс-2" устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом и в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, Орловской области, ул. Кузьмина, д. 8, литера А1, инвентарный номер 54:410:001:003627670:0001:20216 площадью по внутреннему обмеру 644,4 кв. м от пребывания в нем ООО "Феникс-2", и его имущества. Более того, Мценским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении ответчика на основании исполнительного листа N АС 002402630 по делу N 48-4648/09 от 15.06.2010 возбуждено исполнительное производство от 16.07.2010 N 9784/10/05/57.

При таких обстоятельствах владение ООО "Феникс-2" спорным помещением не может быть признано добросовестным.

Решения судов по делам N А48-7533/04-9 и N А48-8033/04-9 не содержат выводов о принадлежности спорного объекта ООО "Феникс-2" на праве собственности.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 по делу N А48-339/2013 об истребовании у администрации г. Мценска из чужого незаконного владения спорного объекта следует, что вступившими в законную силу, по делам N N А48-1585/02-10, А48-2736/02-9, А48-7533/04, А48-8033/04, А48-459/2009, А48-4648/2009, А48-501/2011, А48-2022/2012, установлено, что ООО "Феникс-2" не является собственником спорного нежилого помещения, которое, в свою очередь не является вновь образованным, а представляет собой муниципальное нежилое помещение, подвергшееся перепланировке. Истец не представил доказательств наличия у него права собственности на встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

С учетом приведенного анализа, арбитражный суд считает, что для разрешения настоящего спора установленные указанными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдиционное значение в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 по делу N А48-459/2009, в котором участвовали ООО "Феникс-2" и Администрация города Мценска Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на помещение N 216 общей площадью 644,4 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Кузьмина, д.8.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А48-501/2011 установлено, что имело место пользование спорным объектом ООО "Феникс-2" без установленных законом либо сделкой оснований в период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года.

Кроме того, ООО "Феникс-2" обращалось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска о признании его права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим,

однако решением суда от 20.08.2012 по делу N А48-2022/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанным решением суда также установлено, что ООО "Феникс-2" не представлено доказательств тому, что спорный объект является вновь созданным, в том числе не имеется актов приемки или акта ввода в эксплуатацию.

Судебными актами по делам N N А48-1585/02-10, А48-2736/02-9, А48-7533/04, А48-8033/04, А48-459/2009, А48-4648/2009, А48-501/2011, А48-2022/2012 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во

владении ответчика.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано

собственником, помимо их воли.

При этом судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N N А48-1585/02-10, А48-2736/02-9, А48-7533/04, А48-8033/04, А48-459/2009, А48-4648/2009, А48-501/2011, А48-2022/2012, А48-339/2013 установлено, что ООО "Феникс-2" не являлся собственником спорного нежилого помещения, которое, в свою очередь не является вновь образованным, а представляет собой муниципальное нежилое помещение, подвергшееся перепланировке.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Соглашения от 04.08.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Соглашения от 04.08.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 АПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 указанной статьи определено: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общегражданскому правилу "никто не может передать больше прав, чем имеет сам".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом требований ст. 431 ГК РФ арбитражный суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в Соглашении от 04.08.2013 слов и выражений, а также соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Соглашению от 04.08.2013 судебные акты, вступившие в законную силу в отношении спорного имущества, где одной из сторон в спорах являлось ООО "Феникс-2", а другой - Администрация г. Мценска.

Так, анализ положений и условий, указанных в Соглашении от 04.08.2013 заключенного между ООО "Феникс-2" и ИП Навасардяном В.Н. следует, что указанным Соглашением стороны предусмотрели уступку права требования, а ее предметом является - право приобретательной давности в отношении спорного помещения, и указанное право, как давностного владельца на приобретение права собственности на спорное имущество, по мнению истца, возникло у ООО "Феникс-2".

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

ООО "Феникс-2" до его ликвидации воспользовалось правом на предъявление иска путем признания права собственности на спорный объект, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А48-501/2011 в удовлетворении иска было как давностного владельца - отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "Феникс-2", само не являясь давностным владельцем спорного помещения, не могло уступить другому лицу права, которые самому не принадлежали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что Соглашение от 04.08.2013 года, заключенное между ООО "Феникс-2" и ИП Навасардяном В.Н., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статей 209, 234 ГК РФ, поскольку на момент заключения Соглашения ООО "Феникс-2" не являлось давностным владельцем спорного имущества, и, соответственно, не могло уступить право требования того, что ему не принадлежало изначально.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ИП Навасардяном В.Н. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку Соглашение от 04.08.2013, заключенное между ООО "Феникс-2" и ИП Навасардяном В.Н., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований ст.ст. 209, 234 ГК РФ.

Не принимает во внимание арбитражный суд доводы истца о том, что спорный объект находился на балансе ООО "Феникс-2", поскольку сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости, в том числе проведения капитального ремонта, не являются основанием приобретения права собственности и не доказывают правомерности заявленных требований.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ, бухгалтерские документы, инвентарные карточки, расчет амортизации, акт приемки объекта не могут быть положены в основу настоящего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО "Феникс-2" не являлось фактическим владельцем помещения, так как из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.04.2012 N 21208/12/05/57 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу г.Мценск, ул. Кузьмина, д.8, литера А1, инвентарный N 54:410:001:003627670:0001:20216 площадью по внутреннему обмеру 644,4 кв.м освобождено ООО "Феникс-2" до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований по настоящему делу, были предметом исследования по делам N N А48-1585/02-10, А48-2736/02-9, А48-7533/04, А48-8033/04, А48-459/2009, А48-4648/2009, А48-501/2011, А48-2022/2012, А48-339/2013 судебные акты по которым вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу N А48-3805/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков