Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4740/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А34-3719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергоресурс", администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 по делу N А34-3719/2009 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области - Сычева Г. Г. (удостоверение от 21.10.2009, решение о вступление в должность главы Большивистского сельсовета от 21.10.2009);

конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - Емельянова А. Ю. (доверенность от 06.12.2011).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" (основной государственный регистрационный номер 1054582010922, идентификационный номер налогоплательщика 4524007160; далее - МУП "НЕПТУН", муниципальное предприятие, должник) Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области (основной государственный регистрационный номер 102450198542; далее - администрация Большевистского сельсовета, Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 902 554 руб. 82 коп. (т.12, л.д. 3-8, 67).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении цены иска до 3 634 588 руб. 46 коп. (т. 12, л.д. 150; т. 13, л.д. 28-29, 46, 80-81).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности восстановлен, заявление удовлетворено частично. С администрации Большевистского сельсовета в пользу МУП "НЕПТУН" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 305 432 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение от 27.03.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что срок с момента изъятия муниципального имущества до подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности составил 4 года 5 месяцев. Пропущен срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Поскольку имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Нептун" являлось социально-значимым, использование имущества со стороны должника было ненадлежащим, для обеспечения подготовки оборудования к отопительному сезону, имущество правомерно было изъято Администрацией и передано другой организации для осуществления деятельности по отоплению и водоснабжению жилых домов.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс", конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 27.03.2014 изменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Общество "Энергоресурс" полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права в части определения размера субсидиарной ответственности. В силу прямого указания, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137), нормы о порядке определения размера субсидиарной ответственности относятся к процессуальным нормам. Следовательно, размер ответственности должен определяться по правилам Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в частности, пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137. Поскольку ответчиком не представлены доказательства необходимости привлечения к ответственности в ином размере, не оспорены доказательства, представленные конкурсным управляющим, имелись основания для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации общество "Энергоресурс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Большевистского сельсовета отказать.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Сентюрин М.В. просит апелляционную жалобу общества "Энергоресурс" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Большевистского сельсовета отказать.

В приобщении к материалам дела отзыва открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, иных конкурсных кредиторов, кроме общества "Энергоресурс" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации Большевистского сельсовета, представитель общества "Энергоресурс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "НЕПТУН" создано на основании постановления главы Большевистского сельсовета от 06.12.2005 N 15 с уставным фондом в размере 100 000 руб. Учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование в лице администрации Большевистского сельсовета.

Основными видами деятельности предприятия являлись: организация, техническое обслуживание, ремонт, сохранность объектов жилищной сферы; надлежащее содержание территорий Большевистского сельсовета; организация и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде; передача муниципального жилищного фонда в пользование и оформление необходимых для этого документов; учет и регулирование потребления энергетических и иных ресурсов и пр.

Решением Большевистской сельской Думы Шумихинского района Курганской области от 10.01.2006 N 1 за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся собственностью муниципального образования - Большевистский сельсовет, которое передано муниципальному предприятию по акту приема-передачи.

10.01.2006 между муниципальным предприятием и администрацией Большевистского сельсовета заключен договор на передачу муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования в хозяйственное ведение муниципального предприятия.

Постановлением администрации Большевистского сельсовета от 01.07.2009 N 17 принято решение ввиду отсутствия хозяйственной деятельности ликвидировать МУП "НЕПТУН", создать ликвидационную комиссию (т.12, л.д. 10).

Распоряжением Администрации от 01.07.2009 N 10 МУП "НЕПТУН" в лице директора предписано передать по акту приема-передачи основные средства, движимое и недвижимое имущество в казну администрации Большевистского сельсовета (т.12, л.д. 11).

По акту приема-передачи от 03.07.2009 по состоянию на 01.07.2009 МУП "Нептун" передало Администрации движимое и недвижимое имущество 36 наименований общей балансовой стоимостью 27 750 832 руб., в том числе движимое имущество 28 наименований балансовой стоимостью 678 348 руб., недвижимое имущество 8 наименований балансовой стоимостью 27 072 484 руб. (т.12, л.д. 12).

08.07.2009 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось открытое акционерное общество "Энергосбыт".

Определением от 10.07.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Нептун".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 МУП "НЕПТУН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-8712/2009 исковые требования МУП "Нептун" к Администрации о взыскании убытков в виде утраты имущества в размере 1 075 601 руб., причиненных в результате незаконных действий по изъятию имущества у должника, на основании статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А34-8712/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу N А34-3719/2009 признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на движимое имущество, оформленная посредством распоряжения от 01.07.2009 N 10, применены последствия недействительности сделки в отношении движимого имущества. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества отказано в связи с тем, что право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации (т. 12, л.д.25-30).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу N А34-2323/2012 исковые требования должника, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" об истребовании из незаконного владения 15 единиц движимого имущества удовлетворены частично, на общество "Энергосервис" возложена обязанность передать должнику 12 единиц движимого имущества.

В связи с невозможностью возврата имущества конкурсный управляющий Сентюрин М.В. 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества (котла "Энергия" 3-М, инвентарный номер 01380010, котла ОМСК-10 2006 года без инв. N , котла 2006 года, без инв. N , автомобиля НЖ ЗИЛ-130 N 828, инв. N 01510004, вентилятора, инв. N 01380015, сварки, инв. 3 01380019, насоса ЭЦВ 6-85 2006 года, без инв.N) и возмещении должнику стоимости изъятого имущества в размере 374 007 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу А34-3719/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А34-3719/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013, определение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменено. С Администрации в пользу МУП "Нептун" взыскано 374 007 руб. в возмещение стоимости имущества.

Из отчета конкурсного управляющего Сентюрина М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств на 01.03.2014 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 439 900 руб., рыночной стоимостью 778 029 руб. 35 коп., от реализации имущества должника на расчетный счет получены денежные средства в размере 725 036 руб. 35 коп., которые израсходованы на погашение текущих платежей (т.13, л.д. 47-74).

Ссылаясь на то, что действия Администрации по изъятию имущества у должника лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, определив размер субсидиарной ответственности в размере 3 700 718 руб., в том числе 1 305 432 руб. 41 коп. мораторной задолженности МУП "Нептун", 577 573 руб. 37 коп. процентов на сумму мораторной задолженности, 1 751 582 руб. 68 коп. текущей задолженности, 66 130 руб. текущей задолженности по заработной плате перед работниками, уволенными в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности частично, в размере 1 305 432 руб. 41 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указанные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства привлечения Администрации к субсидиарной ответственности имели место до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поэтому при рассмотрении спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Пропущенный конкурсным управляющим трехлетний срок исковой давности подлежит восстановлению.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица регулируется нормами материального права, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (абзац 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу данного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, то, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ является правильным.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Имущество ликвидируемого должника - МУП "Нептун" было изъято собственником его имущества одновременно с принятием решения о ликвидации 01.07.2009.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В этой связи такие сделки являются недействительными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Объекты недвижимого имущества, переданные муниципальному унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Довод Администрации о том, что имущество должника было правомерно изъято у муниципального предприятия, основан на неправильном толковании вышеназванных норм.

Материалами дела подтверждается, что действиями Администрации по изъятию всего имущества в процедуре добровольной ликвидации предприятия собственник лишил кредиторов должника того, на что они вправе были рассчитывать при удовлетворении требований за счет реализации имущества должника, исходя из его имущественного положения до изъятия имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказана вина Администрации в доведении МУП "НЕПТУН" до банкротства, являющаяся условием для применения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Поскольку нормы о субсидиарной ответственности относятся к нормам материального права (пункт 3 статьи 56, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ответственности Администрации устанавливается исходя размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку мораторная задолженность перед кредиторами не погашалась из-за недостаточности имущества в конкурсной массе.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Нормы, касающиеся срока исковой давности, относятся к нормам материального права (подраздел 5 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) применению при рассмотрении настоящего делу не подлежит.

Срок исковой давности по настоящему спору составляет три года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 219/12 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что реализация имущества МУП "Нептун" завершена 15.04.2013. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

С заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 11.12.2013. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном суде первой инстанции Администрация оспорила доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Утверждение общества "Энергоресурс" о том, что ответчик согласился с размером ответственности, о том, что у суда имелись основания для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 по делу N А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергоресурс", администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко