Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-3493/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А50-12867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский терем",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

по делу N А50-12867/2013

по иску ООО "Строительная Компания "Капитал" (ОГРН 1125902000377, ИНН 5902885008)

к ООО "Уральский терем" (ОГРН 1085902002340, ИНН 5902844795)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лев Александр Владимирович (ОГРНИП 304590622600129, ИНН 590600249992)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "СК "Капитал" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения до принятия иска к производству) к ООО "Уральский терем" (ответчик) о взыскании 122 004 руб. 85 коп. задолженности по договору N 2239 от 14.06.2012, 37 447 руб. 12 коп. пени за период с 21.07.2012 по 21.06.2013 по договору от 14.06.2012 N 2239.

Определением от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лев А.В.

Решением суда от 28.01.2014 иск удовлетворён. С ООО "Уральский Терем" в пользу ООО "Строительная компания "Капитал" взыскано 159 451 руб. 97 коп., в том числе 122 004 руб. 85 коп. долга, 37 447 руб. 12 коп. пени; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. 56 коп., 12 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "Уральский терем", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Судом необоснованно отклонён довод ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов формы КС-2, применяемых при приёмке работ. Представленные истцом акты не по указанной форме доказательством выполнения работ быть не могут. Соответственно, подлежит отклонению требование о взыскании неустойки.

Взысканный размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %) завышен. С учётом представленных ответчиком доказательств, неустойку следовало снизить до суммы не более 12 305 руб. 98 коп.

Суд в составе предъявленных к взысканию расходов на представителя взыскал досудебные расходы (за составление претензии). По мнению ответчика, составление претензии оценивается в 5000 рублей (1/3 от стоимости всех услуг), поэтому взысканию подлежало не более 10000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Уральский Терем" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Капитал" (подрядчик) оформлен договор подряда N 2239 от 14.06.2012, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению пластиковых витражей на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 48 (пристрой к магазину), указанных в спецификации (приложение N 1) к договору, а также по согласованным узлам примыкания и соединения витражей (приложение N 2) к договору и передать результаты этих работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет сумму 441 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплату в размере 70%, что составляет 308 700 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания договора; окончательная оплата 30%, что составляет 132400 руб., заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Истцом выполнены работы на сумму 441 000 руб., что подтверждается актом от 17.07.2012 N 681, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2012, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций.

Ответчик выполнил обязательства по внесению предоплаты, но окончательную оплату в размере 132 400 руб. уплатил несвоевременно и не в полном объеме.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2012 к договору (л. д. 11), в соответствии с которым в связи с увеличением объема поставляемого материала по заданию заказчика (ответчика) подрядчик (истец) обязуется изготовить и поставить на объект дополнительные светопрозрачные конструкции, указанные в коммерческом предложении N 1378 (приложение N 1) к дополнительному соглашению и передать результаты этих работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по дополнительному соглашению составляет сумму 69 704 руб. 85 коп. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплату в размере 60 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения; остаток суммы 9 704 руб. 85 коп. заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

Согласно акту от 07.09.2012 N 682 (л. д. 15), справке от 07.09.2012 (л. д. 16) истец выполнил работы по дополнительному соглашению на сумму 69 704 руб. 85 коп., акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, на справке и акте имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик выполнил обязательства по внесению предоплаты, но окончательную оплату в размере 9 704 руб. 85 коп. не уплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 23 от 10.01.2013 N 23 с требованием погасить задолженность в течение семи банковских дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо о погашении задолженности по договору N 2239 от 14.06.2012 в размере 146 325 руб. 85 коп. до 26.02.2013.

По расчету истца остаток задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 122 004 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 122 004 руб. 85 коп. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, применяемые при приёмке работ (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), подлежат отклонению.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены лишь формы, но не регламентировано обязательное их применение при заключении договора подряда.

Законом или договором не предусмотрено обязательное составление актов формы КС-2. Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к форме составления.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.2 договора за просрочку оплаты в сумме 37 447 руб. 12 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по договору N 2239 от 14.06.2012, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора подряда в сумме 37 447 руб. 12 коп. за период с 21.07.2012 по 21.06.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Доводы заявителя о том, что расходы за составление претензии не могут быть взысканы с ответчика как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А50-12867/2013, в связи с чем судебные расходы истца, понесенные по данному делу, не могут превышать 10 000 руб., апелляционным судом не принимаются.

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 01.06.2013, акт от 12.09.2013, счет от 12.09.2012 N 20, платежное поручение от 16.09.2013 N 82.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал в разумных пределах 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Суд первой инстанции верно учёл, что в составе расходов на представителя имеются расходы на совершение действий по досудебному урегулированию спора. Оснований для переоценки услуги по составлению претензии в 2500 руб., осуществленной судом, не имеется. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе, опровергающих выводы суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.01.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-12867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева