Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-6634/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А53-25439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Новиков А.А., паспорт, доверенность N 11/03 от 11.03.2013

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": не явился, извещен (уведомление N 34400273492712)

от ИП Кислицкой Ларисы Николаевны: не явился, извещен (уведомление N 34400273492729)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2014 по делу N А53-25439/2013 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вог-Юг" (ОГРН 1046164017217)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДОНТЭК" (ИНН 6102032700, ОГРН 1116189000212)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", индивидуального предпринимателя Кислицкой Ларисы Николаевны

о взыскании ущерба в сумме 694994 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вог-Юг" (далее - ООО "Вог-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНТЭК" (далее - ООО "ДОНТЭК", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 694994 руб. 78 коп.

Определением от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" и индивидуальный предприниматель Кислицкая Лариса Николаевна (л.д. 104-106, т. 2).

Решением от 13.03.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "ДОНТЭК" в пользу ООО "Вог-Юг" взыскано 49981,42 руб. ущерба, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОНТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета требований законодательства, регулирующего деятельность в области осуществления грузоперевозок автомобильным транспортом, согласно которым грузополучатель обязан уведомить заинтересованное лицо (грузоотправителя, экспедитора, перевозчика) о порче груза и составлении соответствующего акта, а также сделать соответствующие отметки в товарно-сопроводительных документах. Суд первой инстанции не учел, что в настоящий момент не представляется возможным произвести экспертизу с целью подтверждения фактического причинения ущерба и его объема ввиду физического отсутствия товара. Ответчик не имел возможности удостоверить факт порчи груза, в связи с чем, предполагает, что документы о порче товара являются недостоверными. По мнению заявителя, составленный истцом в одностороннем порядке акт не является надлежащим доказательством порчи груза, также как и представленные в материалы дела фотографии порчи груза.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2012 между ООО "Вог-Юг" (заказчик) и ООО "ДОНТЭК" (экспедитор) был заключен договор N 58/э на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату (п. 1.2. договора).

Экспедитор обязуется обеспечивать сохранность принятого к перевозке груза с момента его принятия и до момента передачи уполномоченному на приемку груза лицу. В случае повреждения (утраты, недостачи и пр.) во время погрузки (выгрузки) или транспортировки незамедлительно сообщать об этом заказчику по телефону и следовать его указаниям. В любом случае не покидать пункт погрузки или выгрузки до установления фактического состояния груза и оформления соответствующих документов (актов, экспертиз и пр.) (пункт 5.7 договора).

Экспедитор несет полную материальную ответственность в случаях недостачи, утраты, повреждения или порчи груза либо иного нарушения обязательств со своей стороны и обязан возместить заказчику по заявленному им требованию все причиненные убытки, в том числе в размере, не покрытом установленной договором неустойкой, если перевозчиком не доказано, что допущенное им нарушение обязательств произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 7.11 договора).

Как следует из искового заявления, в соответствии с заявкой N 394 от 14.06.2013 по товарно-транспортной накладной N В-026197 от 14.06.2013 водителем - Кузьменко В.В. (N ТС - С810УЕ 61) был принят к перевозке груз - обои производства фабрики "Палитра".

При получении товара на складе грузополучателем ИП Мурадисовым М.Б. была обнаружена порча груза, а именно: груз не был надлежащим образом закреплен, коробки с товаром разбросаны по полуприцепу, коробки помяты и разорваны, обои также разбросаны, помяты, порваны и частично мокрые, в связи с чем, товар признан бракованным.

По факту обнаружения порчи грузополучателем были составлены акты об обнаружении дефектов NN 1, 2 от 20.06.2013, сделаны фотографии испорченного товара, представленные истцом в материалы дела, покупатель отказался от приемки партии некачественного товара.

По расчету истца, размер причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по перевозке груза ущерба, составил 694994,78 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что из актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 20.06.2013 и N 2 от 20.06.2013 усматривается, что при вскрытии автомашины было обнаружено, что товар в количестве 146 коробок разбросан и разорваны коробки, также мокрые рулоны в количестве 62 рулонов, потоптаны сами коробки.

Суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежит ущерб в отношении 62 рулонов обоев, которые при вскрытии оказались намоченными, учитывая потерю потребительской ценности указанной продукции в результате намокания. Требования истца о возмещении ущерба в части остальной продукции, судом отклонены, поскольку о порче остальной продукции в названных актах не указывается, а повреждение коробок не свидетельствует о повреждении самого товара.

Согласно товарно-транспортной накладной N В-026197 от 14.06.2013 ответчику для перевозки был передан товар на общую сумму 694096 руб. 89 коп., в связи с чем, суд определил среднюю стоимость каждого рулона обоев, исходя из следующего расчета: 694096 руб. 89 коп. / 861 рулон = 806 руб. 15 коп. (средняя стоимость каждого рулона обоев).

Таким образом, стоимость 62 рулонов обоев, поврежденных в результате спорной перевозки, составляет 49981 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба судом первой инстанции отказано.

Доказательств того, что порча груза, произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, экспедитором не предоставлено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за порчу груза. Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В данном случае повреждение, поскольку ответчик не доказал обратное, имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Довод ответчика о ненадлежащем составлении актов и неизвещении грузополучателем заинтересованных лиц (грузоотправителя, экспедитора, перевозчика) о порче груза, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты, составлены в письменной форме и подписаны представителем ответчика (водителем Кузьменко В.В., действующим по доверенности N 08/06 от 14.06.2013, л.д. 16).

Экспедитор, привлекая перевозчика в лице водителя Кузьменко В.В. и выдавая ему доверенность должен был проявить должную осмотрительность и осторожность в выборе, водитель подтвердил своей подписью факт частичной порчи доставленного груза и данное доказательство не может быть исключено из материалов дела.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела фотографии не являются надлежащим доказательством по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции сделал изложенные в обжалуемом решении выводы, основываясь не только на имеющихся фотографиях, но также и на всех представленных в материалы дела доказательствах в совокупности.

Экспедитор не предпринял действий по выезду к грузополучателю для опровержения сведений, изложенных в актах N 1 от 20.06.2013 и N 2 от 20.06.2013, подписанных фактически экспедитором через уполномоченного им водителя, не имел намерений забрать испорченные обои от грузополучателя, а следовательно несет риск не совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-25439/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева