Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-5070/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А07-1524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Инструмент сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N А07-1524/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК "Инструмент Сервис" - Фаркун А.Г. (доверенность от 10.02.2014),

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - Савченко М.А. (доверенность от 10.01.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Инструмент Сервис" (далее - ООО ТК "Инструмент Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - МБОУ "СОШ N 12", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 713 761 руб. 08 коп. задолженности, 241 766 руб. 20 коп. процентов за период просрочки с 01.10.2012 по 12.03.2014 (с учетом уточнения требований).

МБОУ "СОШ N 12" заявило встречное исковое требование к ООО ТК "Инструмент Сервис" о взыскании 951 164 руб. 61 коп. убытков, 99 120 руб. расходов на оплату услуг экспертов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа город Октябрьский, Отдел народного образования городского округа город Октябрьский (далее - Финансовое управление, Отдел народного образования, третьи лица).

Решением суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.03.2014) исковые требования ООО ТК "Инструмент Сервис" удовлетворены частично.

С МБОУ "СОШ N 12" в пользу ООО ТК "Инструмент Сервис" взыскано 761 569 руб. 46 коп. задолженности, 10 262 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Уточненное встречное исковое заявление МБОУ "СОШ N 12" удовлетворено. С ООО ТК "Инструмент Сервис" в пользу МБОУ "СОШ N 12" взыскано 951 164 руб. 24 коп. убытков, 15 826 руб. 18 коп. государственной пошлины, 69 384 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате проведенного зачета с ООО ТК "Инструмент Сервис" в пользу МБОУ "СОШ N 12" взыскано 189 594 руб. 78 коп. убытков, 5 563 руб. 79 коп. государственной пошлины, 71 366 руб. 40 коп. расходов по экспертизе.

Исковые требования ООО ТК "Инструмент Сервис" о взыскании 241 766 руб. 20 коп. процентов оставлены без рассмотрения.

Из федерального бюджета возвращено ООО ТК "Инструмент Сервис" 1 943 руб. 68 коп, МБОУ "СОШ N 12" 17 460 руб. 43 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.121-132).

ООО ТК "Инструмент Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске МБОУ "СОШ N 12" отказать в полном объеме, в пользу ООО ТК "Инструмент Сервис" взыскать 1 804 931 руб. 65 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения истец ссылается на то, что судом произведен неверный расчет размеров взаимных финансовых обязательств, вытекающих из контракта. Судом не дана правильная оценка заключению эксперта. Экспертом неверно оценены стоимость работ и материалов, необходимых для переделки утеплителя и гидроизоляции мягкой кровли, без проведения анализа технологического процесса, с точки зрения необходимости и целесообразности проведения конкретных видов работ были взяты все работы, в том числе и в производстве которых отсутствует необходимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела локально-сметных расчетов, справки директора ООО ТК "Инструмент Сервис" Назарова И.В.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении локально-сметного расчета стоимости устранения дефектов мягкой кровли, локально-сметного расчета стоимости устранения недостатков мягкой кровли над актовым и спортивным залом, справки директора ООО ТК "Инструмент Сервис" Назарова И.В. отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между МБОУ "СОШ N 12" (заказчик) и ООО ТК "Инструмент Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 (т.1, л.д.24-30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли МБОУ "СОШ N 12" в сроки, оговоренные в пункте 2.2 контракта, общей стоимостью 8 271 408 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

Истец выполнил работы в июне-августе 2012 г. на общую сумму 5 149 091 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1-5 (т.2, лд.17-57).

Стоимость принятых работ ответчиком оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями (т.3, лд.64-68).

Оставшийся объем работ, предъявленный истцом к приемке в период с августа по сентябрь 2012 г., ответчиком не принят в связи с обнаруженными недостатками при приемке, о чем свидетельствует переписка сторон в период с августа по сентябрь 2012 г. и акт от 28.09.2012 (т.1, л.д.78-88, 138-140, т.2, лд.74-82).

Актом от 28.09.2012 (т.2, л.д.78-82) зафиксированы отступления выполненных работ от технического задания и проектно-сметной документации. Несмотря на перечисленные в акте недостатки, истец предъявил ответчику к оплате акт о приемке выполненных работ N 6 от 04.10.2012 на сумму 2 786 245 руб. 59 коп. (т.1, л.д.89-137).

Поскольку ответчик отказался от принятия указанных в акте работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 713 761 руб. 08 коп. задолженности, 241 766 руб. 20 коп. процентов за период просрочки с 01.10.2012 по 12.03.2014.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО ТК "Инструмент Сервис" 951 164 руб. 61 коп. убытков, 99 120 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия муниципального контракта N 29 от 23.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных работ условиям договора, ГОСТ и СНИП, проведение которой поручено ГУП институт "БашНИИстрой" (т.2, л.д.137-139).

Из экспертного заключения от 21.10.2013 следует, что работы, выполненные истцом по капитальному ремонту кровли школы, не соответствуют контракту, требованиям СНИП и требованиям, обычно предъявляемым к такого вида работам. Истцом не выполнен объем работ на сумму 461 017 руб. 84 коп. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 899 729 руб. 19 коп. На вопрос "Определить объем и стоимость выполненных работ" эксперт не ответил в связи с несоответствием объемов работ в локальном сметном расчете, актах выполненных работ и акте сверки объемов от 28.09.2012 (т.3, лд.2-31).

Поскольку факт выполнения истцом работ с существенными недостатками, исключающими возможность применения результата работ по ремонту мягкой кровли, подтвержден экспертным заключением, требования ответчика о взыскании с истца стоимости ранее принятых по акту N 1 от 06.08.2012 работ на сумму 951 164 руб. 24 коп. и оплаченных платежным поручением N 31413 от 09.08.2012 (т.3, л.д.94-101) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 713 761 руб. 08 коп., рассчитанных им исходя из цены контракта (8 271 408 руб. 10 коп.) за минусом невыполненного объема работ (461 017 руб. 84), оплаченной ответчиком суммы (5 149 091 руб. 61 коп.) и некачественно выполненных работ.

Согласно расчету суда первой инстанции неоплаченная часть предъявленных работ составляет 2 661 298 руб. 65 коп. (8 271 408 руб. 10 коп. - 461 017 руб. 84 коп.). Из заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатков составляет 1 899 729 руб. 19 коп.

Поскольку оплате подлежат только работы, выполненные качественно, истец вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков 761 569 руб. 46 коп. = (2 661 298 руб. 65 коп. - 1 899 729 руб. 19 коп.).

Таким образом, с МБОУ "СОШ N 12" в пользу ООО ТК "Инструмент Сервис" подлежит взысканию задолженность в размере 761 569 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-23169/2013 муниципальный контракт N 29 от 23.04.2012 расторгнут по требованию МБОУ "СОШ N 12" (т.3, лд.103-108).

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктами 11.5-11.7 контракта, требования истца о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Относительно несоблюдения ответчиком при предъявлении встречного иска претензионного порядка, суд правильно установил, что поскольку на момент подачи встречного иска контракт расторгнут решением суда, то согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный контрактом досудебный порядок разрешения споров прекратил свое действие.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в сумме 761 569 руб. 46 коп., требования ответчика по встречному иску в сумме 951 164 руб. 24 коп., в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере 189 594 руб. 78 коп. (пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом произведен неверный расчет размеров взаимных финансовых обязательств, является несостоятельным, поскольку стоимость работ по устранению недостатков включена в сумму 951 164 руб. 24 коп.

Довод о том, что судом не дана правильная оценка заключению эксперта, не принимается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом в суде первой инстанции не приводились доводы в отношении заключения эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N А07-1524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Инструмент сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина