Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 14АП-2628/14

г. Вологда

19 мая 2014 г.

Дело N А52-3901/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2014 года по делу N А52-3901/2013 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Строй" (ОГРН 1056000404866; далее - Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Печорыагродорстрой" (ОГРН 1026002543984; далее - Общество) к Фирме о взыскании 4 037 183 руб. 68 коп., в том числе 3 579 311 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 20.02.2013 N 2, 457 872 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 18.05.2013 по 18.12.2013.

Решением от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 43 185 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда от 20.02.2013 N 2 сумма, подлежащая оплате за отчетный месяц, подлежала уменьшению на 5 % гарантийного удержания, которое подлежало оплате истцу в течение 45 дней после подписания акта о завершении всех работ согласно договору. Поскольку истец обязательства по договору в полном объеме не исполнил, акт о завершении всех работ между сторонами подписан не был, сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению на 5 %. В результате с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма а размере 3 400 345 руб. 56 коп. В связи с этим, суд неправомерно взыскал с ответчика и неустойку в размере 457 872 руб. 56 коп., когда необходимо взыскивать 340 034 руб. Кроме того, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания неустойки.

От Общества и Фирмы поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 21.03.2014, подписанный уполномоченными лицами текст мирового соглашения от 21.03.2014, документы, подтверждающие полномочия лиц, его подписавших.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Фирмы поступило ходатайство от 16.05.2014 N 410 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2014 по делу N А52-3901/2013 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия отказа от жалобы заявителю известны. Также в ходатайстве Фирма отказывается от заявления об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство Фирмы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Фирмы прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом от апелляционной жалобы Фирме подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.03.2014 N 135.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Строй" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2014 года по делу N А52-3901/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Строй" (ОГРН 1056000404866, место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Алмазная, д. 5а) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 N 135.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина