Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 19АП-2252/14

г. Воронеж

03 июня 2014 г.

Дело N А14-3831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Богатырева Ю.Н., доверенность от 04.03.2014 г., N 1742;

от арбитражного управляющего Рогатнева А.И.: Смирнов Н.С., доверенность от 07.05.2014 г., N б/н, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 года (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-3831/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альфа-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 601 442 руб. 30 коп., из них: 3 356 000 руб. основного долга, 245 442 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 2 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев

Определением суда от 12.04.2013 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.05.2013 г. в отношении ООО "Альфа-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогатнев Андрей Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Альфа-Строй" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 г.

Решением суда от 16.09.2013 г. ООО "Альфа-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рогатнев Андрей Иванович, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 03.03.2014 г.

Определением суда от 17.10.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Альфа-Строй" утвержден Рогатнев Андрей Иванович.

Сообщение о признании ООО "Альфа-Строй" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013 г.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании 25.03.2014 г. представил отчет о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Альфа-Строй" и ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Альфа - Строй" (г.Воронеж, Проспект Революции, д.1 А, ОГРН 1053600420092 ИНН 3666126883).

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г., в которой ссылается на его необоснованность.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Рогатнева А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть, имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 10 000 руб. за счет реализации дебиторской задолженности. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника не хватило.

На момент предоставления отчета в арбитражный суд имущества у ООО "Альфа-Строй" нет.

Конкурсный управляющий представил в соответствии со ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Альфа-Строй".

Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными.

Согласно части 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что мероприятия по завершению конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены, требования кредиторов не удовлетворены, а имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Альфа-Строй".

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника заявителем жалобы суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ООО "Альфа-Строй", также не представлено.

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

У заявителя жалобы имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, доводы о невозможности защиты, кроме избранного способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

Вместе с тем, завершение процедуры банкротства не лишает заявителя апелляционной жалобы по защите своих прав и законных интересов в ином порядке, а не в рамках конкурсного производства.

Более того, заявителем жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ предусматривают иные способы защиты прав.

Доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры, равно как и для волеизъявление кого-либо из кредиторов по финансированию дальнейших действий в рамках конкурсного производства не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку денежные средства и иное имущество у должника отсутствует, расходы на процедуру конкурсного производства существенно увеличатся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства и необходимости ее завершения.

Убедительных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 года по делу N А14-3831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова