Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-12473/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-154110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО УК "Электросила" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.14г.

по делу N А40-154110/13, принятое судьей Злобиной Е.А. (123-156),

по иску ОСАО "РЕСО - Лизинг" (далее истец)

к ЗАО УК "Электросила" (далее ответчик) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Ответчик в суд не явился, направил отзыв, где иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с введением банкротства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.012.14г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 377 472 руб долга в виде текущих платежей за просрочку возврата предмета лизинга, 10 549,44 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение, выводы суда неоднозначны, одновременно направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по делу в связи с ведением в отношении него процедуры банкротства, которое отклонено, как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2010ДМО-УКЭ/01/2012 от 07.09.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п.3.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Ответчик прекратил оплату лизинговых платежей с марта 2013 г., требование истца от 19.06.13г. о расторжении договора лизинга, оплате долга оставлено без ответа.

Суд при этом учел, что 28.08.13г. истец изъял предмет лизинга.

При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.

Суд на основании ст.ст.307-310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени согласно расчета в сумме 377 472 руб. Доводы ответчика о нахождении в состоянии банкротства отклоняются, так как иск заявлен 30.10.13г., процедура банкротства введена в отношении ответчика определением суда от 11.06.13г., следовательно, просроченные платежи являются текущими и рассматриваются в общем порядке. Суд правильно взыскал задолженность в сумме 377 472 руб и расходы по госпошлине.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.14г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО УК "Электросила" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-154110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО УК "Электросила" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков