Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 03АП-1720/14

г. Красноярск

23 мая 2014 г.

Дело N А33-18357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.К. Сиблайн"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-18357/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.К.Сиблайн" (ИНН 2466091293, ОГРН 1022402663216) (далее - ООО "Т.К.Сиблайн", ответчик) о взыскании 573 939 рублей штрафа за искажение наименования груза.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 510 168 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение суммы исковых требований до 510 168 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Т.К.Сиблайн" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Московской железной дороги взыскано 510 168 рублей штрафа, 13 203 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку коммерческая выгрузка проводилась без участия представителя ответчика, при составлении коммерческого акта не было возможности подтвердить реальное название груза, данные, указанные в коммерческом акте являются недостоверными.

Истец не понес убытков, соразмерных заявленному штрафу. Штраф в размере 573 939 рублей несоразмерен последствиям нарушения, в части неточности наименования груза, указанного в спецификации на вагон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что фактически имело место несоответствие наименования груза, указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента. Согласно коммерческому акту N КРС1300184/2 и акту общей формы от 15.03.2013 N 1/340 представитель грузополучателя Колков В.Т. присутствовал при комиссионной выгрузке груза и принял перевезенный груз, однако подписывать вышеназванные документы отказался.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭХ960029 04.03.2013 со станции отправления Лосиноостровская Московской железной дороги до станции Красноярск Красноярской железной дороги был направлен груженый вагон N 90842782 (количество мест - 4850 массой 49 500 кг, провозная плата - 84 662 рубля) (л.д. 16-17).

Грузополучателем и грузоотправителем является ответчик.

В данной накладной указано, что погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя, масса груза определена также грузоотправителем.

Согласно перечню грузов в указанном вагоне был направлен следующий груз: мыло хозяйственное в количестве 750 мест массой 10 000 кг, пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов и др. в количестве 924 места массой 8000 кг, салфетки прорезиненные в количестве 570 мест массой 4000 кг, аптечки в количестве 200 мест массой 2000 кг, кнопки, скрепки, булавки канцелярские в количестве 200 мест массой 3000 кг, альбомы в количестве 426 мест массой 5000 кг, продукция печатная и полиграфическая не поименованная в алфавите в количестве 530 мест массой 6500 кг, санки детские в количестве 350 мест массой 4500 кг, принадлежности школьно-письменные и канцелярские не поименованные в алфавите в количестве 300 мест массой 3000 кг, мешки тканевые, в том числе возвратные, в количестве 600 мест массой 3500 кг. Данный перечень подтвержден грузоотправителем (ответчиком), имеется оттиск печати ответчика.

Согласно составленному 15.03.2013 коммерческому акту N КРС1300184/2 (л.д. 18-20), на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверка вагона N90842782 в присутствии и.о. начальника станции Зарецкого Е.В., приемосдатчика Петровой С.П., сотрудника ОРЦБЗ-2 Кушнера А.А. и представителя грузополучателя Колкова В.Т. на соответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе; по прибытию на комиссионную выгрузку 15.03.2013 в 05 час. 00 мин. мск. вр. на территорию выгрузочной площадки ООО "Т.К. Сиблайн" в присутствии вышеуказанных членов комиссии были срезаны ЗПУ отправителя в исправном состоянии: Спрут 777 РЖД УЗ419286, УЗ419289, соответствующие ЗПУ указанным в перевозочном документе; вагон в коммерческом и техническом отношении исправен; по отправке NЭХ960029 значится груз: мыло хозяйственное твердое 750 мест 10000 кг, пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов и др. 924 места 8000 кг, салфетки прорезиненные 570 мест 4 000 кг, аптечки 200 мест 2000 кг, кнопки, скрепки, булавки канцелярские 200 мест 3000 кг, альбомы 426 места 5000 кг, продукция печатная и полиграфическая не поименованная в алфавите 530 мест 6500 кг, санки детские 350 мест 4500 кг, принадлежности школьно-письменные и канцелярские не поименованные в алфавите 300 мест 3000 кг, мешки тканевые, в том числе возвратные 600 мест 3500 кг; фактически из вагона было выгружено: продукция печатная и полиграфическая 218 мест, салфетки прорезиненные 56 мест, принадлежности школьно-письменные и канцелярские, н.п. 122 места, игрушки и игры всякие 421 место, горшки цветочные ПВХ 20 мест, принадлежности банные 150 мест, изделия чулочно-носочные 132 места, зоотовары 102 места, плинтуса ПВХ, фурнитура 2 места, обои 40 мест, доски деревянные 220 мест, мебель металлическая, н.п. 86 мест, краска типографская 6 мест, нефть гидрогенизированная 30 мест, лента бандажная 11 мест, печь металлическая 2 места, оборудование печное 2 места, запасные части для автотранспорта 8 мест, кресло для эл. поездов 14 мест, поддоны, подшипники 62 места; итого 1772 места; наименование груза взято с информационных надписей на грузовых местах и упаковках; при отправлении взыскан железнодорожный тариф 84 662 руб.; на станции назначения произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз по прейскуранту N10-01, который составил 127 542 рубля (без учета НДС), недобор тарифа 42 880 рублей; сумма штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной транспортной накладной в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составила 637 710 рублей.

Согласно отметке на указанном коммерческом акте представитель грузополучателя Колков В.Т. от подписи данного акта отказался. Акт подписан и.о. начальника станции и приемосдатчиком ОАО "РЖД".

Согласно акту общей формы от 15.03.2013 N 1/340 (л.д. 20), составленному на станции Красноярск Красноярской железной дороги, произведена комиссионная проверка вагона N 90842782 по отправке N ЭХ960029 на соответствие груза, указанного в перевозочном документе; 15.03.2013 в 14 час. 00 мин. мск. вр. на 3 пути "Т.К. Сиблайн" данный вагон был выгружен; при комиссионной выгрузке обнаружено несоответствие наименования груза перечню, приложенному к документу. Данный акт общей формы подписан представителями перевозчика. Согласно отметке на данном акте, представитель грузополучателя (ответчика) от подписи акта общей формы отказался.

В приемо-сдаточном акте от 15.03.2013 N 3/1 (л.д. 22), составленном на станции Красноярск Красноярской железной дороги, подписанным представителями перевозчика, также отражены результаты проверки фактически находившегося груза в вагоне N 90842782 по отправке NЭХ960029 по сравнению с перечнем груза, приложенным к железнодорожной накладной. Согласно отметке на данном акте, представитель грузополучателя от подписи акта отказался.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01, тариф провозной платы по вагону N90842782 за фактически перевезенный груз составил 127 542 рубля, недобор тарифа - 42880 рублей (без НДС), штраф за искажение наименования груза, согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составил 637 710 рублей (л.д. 24).

Истец указал, что недобор тарифа в размере 42 880 рублей, часть штрафа в размере 63 771 рубля и часть штрафа в размере 63 771 рубля были оплачены ответчиком, в связи с чем истец просит арбитражный суд удовлетворить требование о взыскании с ответчика 510 168 рублей штрафа за искажение наименования груза в вагоне.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ960029 04.03.2013 со станции отправления Лосиноостровская Московской железной дороги до станции Красноярск Красноярской железной дороги был направлен груженый вагон N 90842782. Согласно перечню грузов в указанном вагоне был направлен следующий груз: мыло хозяйственное в количестве 750 мест массой 10 000 кг, пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов и др. в количестве 924 места массой 8000 кг, салфетки прорезиненные в количестве 570 мест массой 4000 кг, аптечки в количестве 200 мест массой 2000 кг, кнопки, скрепки, булавки канцелярские в количестве 200 мест массой 3000 кг, альбомы в количестве 426 мест массой 5000 кг, продукция печатная и полиграфическая не поименованная в алфавите в количестве 530 мест массой 6500 кг, санки детские в количестве 350 мест массой 4500 кг, принадлежности школьно-письменные и канцелярские не поименованные в алфавите в количестве 300 мест массой 3000 кг, мешки тканевые, в том числе возвратные, в количестве 600 мест массой 3500 кг.

При выдаче груза на станции назначения - Красноярск Красноярской железной дороги обнаружено, что фактически в вагоне оказалось: продукция печатная и полиграфическая 218 мест, салфетки прорезиненные 56 мест, принадлежности школьно-письменные и канцелярские, н.п. 122 места, игрушки и игры всякие 421 место, горшки цветочные ПВХ 20 мест, принадлежности банные 150 мест, изделия чулочно-носочные 132 места, зоотовары 102 места, плинтуса ПВХ, фурнитура 2 места, обои 40 мест, доски деревянные 220 мест, мебель металлическая, н.п. 86 мест, краска типографская 6 мест, нефть гидрогенизированная 30 мест, лента бандажная 11 мест, печь металлическая 2 места, оборудование печное 2 места, запасные части для автотранспорта 8 мест, кресло для эл. поездов 14 мест, поддоны, подшипники 62 места; итого 1772 места, о чем представителями перевозчика составлен коммерческий акт от 15.03.2013 N КРС1300184/2.

Представитель грузополучателя (ответчика) от подписания указанного коммерческого акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка на коммерческом акте.

Кроме того, в связи с несоответствием наименования груза, указанного в накладной, на станции назначения при комиссионной проверке груза составлены:

- акт общей формы от 15.03.2013 N 1/340, в котором зафиксировано, что в ходе проведения проверки достоверности наименования груза, прибывшего в адрес грузополучателя (ответчика), в перевозочных документах значится один груз, в действительности в вагоне оказался другой груз;

- приемосдаточный акт N 3/1, в котором указано несоответствие наименования груза действительности, представитель грузополучателя от подписания указанного акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.13. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01, тариф провозной платы по вагону N90842782 за фактически перевезенный груз составил 127 542 рубля.

Изучив материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности допущенного ответчиком искажения наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза. Следовательно, истцом правомерно, в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 637 710 рублей.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. При расчете истец учел, что недобор тарифа в размере 42 880 рублей, часть штрафа в размере 127 542 рублей были оплачены ответчиком.

Поскольку факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в вагоне N 90842782 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа в размере 510168 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 510 168 рублей штрафа обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, пени.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 510 168 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммерческая выгрузка проводилась без участия представителя ответчика, при составлении коммерческого акта не было возможности подтвердить реальное название груза, данные, указанные в коммерческом акте являются недостоверными, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При выдаче груза на станции назначения - Красноярск Красноярской железной дороги обнаружено несоответствие груза, указанного в перевозочном документе, о чем представителями перевозчика составлен коммерческий акт от 15.03.2013 N КРС1300184/2. Согласно отметке на указанном коммерческом акте представитель грузополучателя Колков В.Т. от подписи данного акта отказался. Акт подписан и.о. начальника станции и приемосдатчиком ОАО "РЖД".

Согласно акту общей формы от 15.03.2013 N 1/340, составленному на станции Красноярск Красноярской железной дороги, произведена комиссионная проверка вагона N 90842782 по отправке N ЭХ960029 на соответствие груза, указанного в перевозочном документе; 15.03.2013 в 14 час. 00 мин. мск. вр. на 3 пути "Т.К. Сиблайн" данный вагон был выгружен; при комиссионной выгрузке обнаружено несоответствие наименования груза перечню, приложенному к документу. Данный акт общей формы подписан представителями перевозчика. Согласно отметке на данном акте, представитель грузополучателя (ответчика) от подписи акта общей формы отказался.

В приемо-сдаточном акте от 15.03.2013 N 3/1, составленном на станции Красноярск Красноярской железной дороги, подписанным представителями перевозчика, также отражены результаты проверки фактически находившегося груза в вагоне N 90842782 по отправке NЭХ960029 по сравнению с перечнем груза, приложенным к железнодорожной накладной. Согласно отметке на данном акте, представитель грузополучателя от подписи акта отказался.

Согласно пункту 2.13. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение.

Особое мнение в коммерческом акте не изложено, сведения указанные в представленных истцом документах не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности доказательств, подтверждающих факт несоответствия перевозимого груза наименованию груза, указанному в перевозочном документе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-18357/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-18357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин