Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4315/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-23679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Проспект": Микрюкова О.А. - дов. от 15.01.2014,

от ДЗО администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2014 года

по делу N А50-23679/2013,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с заявлением о признании незаконным решения ДЗО администрации города Перми от 21.11.2013 N И-21-01-09-22500 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1905:0075 площадью 4 588,89 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 12б, под объект незавершенный строительством - административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой, и обязать ДЗО администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении обществу "Проспект" указанного земельного участка.

Решением от 11.02.2014 требования удовлетворены.

ДЗО администрации города Перми с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление спорного земельного участка невозможно в связи с обременением в виде запрета сделок с имуществом и запрета на право аренды на основании постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 29.04.2013, что отражено в выписке из ЕГРП от 07.11.2013. Данное обстоятельство, по мнению ДЗО администрации города Перми, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 28 ЗК РФ, но свидетельствует о невозможности совершения каких-либо действий в отношении земельного участка в период действия запрета и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

ДЗО администрации города Перми своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

ООО "Проспект" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Общество полагает, что у ДЗО администрации города Перми не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка под объект незавершенный строительством, принадлежащий обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Статьей 28 ЗК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как обременение.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 обществом "Проспект" получен от ДЗО администрации города Перми отказ от договора аренды земельного участка для строительства от 27.11.2006 N 159-06-М, предоставленного обществу для использования под разрешенные виды использования : автостоянка, в том числе многоуровневая, гаражи.

На основании указанного договора и разрешения на строительство Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 13.01.2009 N RU90303000-2/2009 за обществом "Проспект" на праве собственности зарегистрировано административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь застройки 150,3 кв.м., степень готовности 14,0%, инв. N 8438, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 12б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33).

В связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:0075 объекта незавершенного строительством 24.10.2013 общество "Проспект" обратилось в ДЗО администрации города Перми с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (л.д.15).

Письмом от 21.11.2013 ДЗО администрации города Перми отказал в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на то, что на этот земельный участок наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом, а также указал на наличие задолженности по арендной плате и пени (л.д.13).

Полагая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и интересы общества, ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Вместе с тем, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Право собственности заявителя на объект незавершенный строительством, являющийся в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом, зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что указанный объект расположен на спорном земельном участке.

В соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок был сформирован с разрешенным использованием: под строительство согласно разрешенным видам использования по правовому зонированию (л.д.27).

Доказательств того, что принадлежащий заявителю незавершенный строительством объект мог быть использован иначе, чем путем завершения его строительства, а также обоснования иной площади необходимого для этих целей земельного участка, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что заявитель испрашивал земельный участок в аренду для завершения строительства принадлежащего ему объекта (а не в порядке реализации исключительного права на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю у ДЗО администрации города Перми не имелось.

При этих условиях наличие долга по арендной плате по предыдущему договору аренды земельного участка и его обременение не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельного участка под объект недвижимого имущества.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Следовательно, решение ДЗО администрации города Перми об отказе в предоставлении заявителю земельного участка является неправомерным, т.к. отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, влечет невозможность использования земельного участка для целей завершения строительства, чем нарушаются права и законные интересы общества.

Доказательств иного ДЗО администрации города Перми в порядке ст.65 АПК РФ, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-23679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова