Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-831/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А45-17116/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-17116/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", г Новосибирск (ОГРН 1035401524564) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис", г. Ульяновск (ОГРН 1087327004665) о взыскании 1 180 000 рублей задолженности, 385 343 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис", г. Ульяновск обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-17116/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года истек 27 декабря 2013 года (с учетом выходных дней).

Первоначально апелляционная жалоба, направлена в суд первой инстанции 14 января 2014 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт просит восстановить пропущенный срок, в обоснование ходатайства указывает на отсутствие юриста в штате организации. Податель жалобы считает, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь данной правовой позицией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные причины являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации администрацией предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав, а значит, их нельзя признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением установленного законом порядка.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что с момента возвращения апелляционной жалобы 25 февраля 2014 года и до направления повторной апелляционной жалобы 30 апреля 2014 года прошло достаточно много времени - свыше двух месяцев.

Ссылка на позднее получение выписки из ИФНС не принимается апелляционным судом.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис" возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2014 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова