Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-2086/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-27918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковй Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представители Кускова Ю.Г. по доверенности от 17.03.2014 г. N 65/ТО/56/2/1-3юр, Миронова А.В. по доверенности от 09.01.2014 г. N 65/ТО/56/2/1-юр

от ответчика: представитель Артюшкин В.В. по доверенности от 10.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2086/2014) ИП Просекова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-27918/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ИП Просекову Андрею Александровичу

о взыскании 1 288 265, 94 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Просекову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 288 265,94 руб. задолженности по договору N12/12 от 01.01.2012 г., 122 056,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар.

Решением суда от 27.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 1 060 878 руб. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акт сверки, в котором указана задолженность за предшествующий 2012 году период, не может являться доказательством наличия задолженности по спорному договору от 01.01.2012 г. N 12/12, поскольку период, указанный в акте сверки, не является периодом исковых требований.

Кроме того, в жалобе указано, что ответчиком произведена оплата товарных накладных, счетов-фактур, содержащих ссылку на акт выполненных работ, в разделе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" которого указано на отпуск иной продукции - агломерата.

Двусторонние акты выполненных работ, содержащие указание на приемку товара - вторичной гранулы, при нахождении изготовленной продукции на складе исполнителя, не подтверждают факт передачи результатов работ заказчику. Поскольку доказательств отпуска вторичной гранулы со склада истцом не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 27.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2012 г. стороны заключили договор N 12/12, по условиям которого истец (изготовитель), по поручению ответчика (заказчика), принял на себя обязательства по изготовлению продукции: переработка полимеров, изготовление агломерата и дробника (приложение 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, в т.ч. путем предоплаты в сумме не менее 80 000 руб., не позднее 5 числа текущего месяца. Остальная оплата производится не позднее 5 дней после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка изготовленной продукции производится на складе изготовителя по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7. Вывоз готовой продукции с территории учреждения осуществляется транспортом заказчика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в 2012 году изготовил продукцию на сумму 3 042 387,57 руб., что подтверждается актами выполненных работ по изготовлению вторичной гранулы для ИП Просекова А.А., товарными накладными, с указанием товара: "вторичная гранула и выпуск агломерата", счетами-фактурами (л.д. 97-111).

Изготовленная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись претензии N 65/ТО/56/4628 от 04.10.2012 г., N 65/ТО/56-5185 от 06.11.2012 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Момент возникновения обязательств покупателя связан с передачей поставленного товара.

В материалы дела сторонами представлены сведения об исполнении обязательств по спорному договору от 01.01.2012 г. N 12/12, согласно которым ответчиком в 2012 году оплачено 560 000 руб. по договору от 01.01.2011 г. N 31/11 за предшествующий 2011 год.

Из указанного акта также видно, что задолженность в сумме 1288265,94 - 787378,50 = 500887,44 руб. представляла собой задолженность, образовавшуюся до 01.01.2012 г., т.е. к рассматриваемому договору и исковому периоду не относящуюся.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.04.2014 г. сторонами в материалы дела представлен акт двусторонней сверки расчетов за 2012 год по ранее возникшему долгу на основании спорных платежных документов и актов, согласно которому заказчик (ответчик) признает сумму задолженности за 2012 год по спорному договору в размере 787 378,57 руб. за изготовленную продукцию.

Сторонами не оспаривается, что отношения носили длящийся характер и до заключения рассматриваемого в настоящем споре договора от 01.01.2012 года, также и в предшествующие годы стороны имели договорные отношения и осуществлялась поставка продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за 2012 год в сумме 787 378,50 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ на указанную сумму частично.

Доводы о несоответствии вида поставляемого товара, а именно отпуск иной продукции - агломерата, несостоятелен, поскольку опровергается условиями договора.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение от 27.11.2013 г. подлежит изменению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по иску взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 года по делу N А56-27918/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича (ИНН 782500209477) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027807997997) долг в сумме 787 378,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 218,53 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 16 788,57 руб. В остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина