Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-13251/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-68844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г.

по делу N А40-68844/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 28.02.2011 г. N Ц-02-11/015 между ЗАО "РусПромЭнерго" и Рощупкиным С.Ю.,

по заявлению ОАО "Межрегионэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РусПромЭнерго" (ОГРН 5067746256078)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго": Киричек О.В. по дов. 20.09.2013 г.

от Рощупкина С.Ю.: Павлов А.Ю. по дов. от 01.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. должник ЗАО "РусПромЭнерго" (ИНН 7727586006, ОГРН 5067746256078) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой С.С. о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г. между ЗАО "РусПромЭнерго" и Рощупкиным С.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А-40-68844/2011 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ЗАО "РусПромЭнерго" в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании незаключенным договора N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г.

В жалобе заявитель указывает, что, указывая в обжалуемом судебном акте на то, что договор N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. позволяет определить условие о его предмете, следовательно, является заключенным, суд первой инстанции не учел того, что согласно преамбуле договора N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. данный договор заключен в целях обеспечения выполнения обязательств цедента (ЗАО "РусПромЭнерго") по договору займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г. В пункте 9.1 договора N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. прямо указано, что он вступает в силу 28 октября 2012 г. при условии и в случае полного или частичного неисполнения цедентом обязательств по возврату цессионарию займа, предоставленного по договору займа N Ф-02-11/001 от 28 февраля 2011г.Таким образом, из содержания договора N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. прямо следует, что он носит обеспечительный (дополнительный) характер по отношению к договору займа N Ф-02-11/001 от 28 февраля 2011 г.

Дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства, т.е. незаключенность основного обязательства влечет незаключенность обязательства, обеспечивающего его исполнение.

Учитывая то обстоятельство, что договор N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. по отношению к договору займа N Ф-02-1.1/001 от 28 февраля 2011 г. носит обеспечительный характер, в случае незаключенности договора займа N Ф-02-11/001 от 28 февраля 2011 г. договор N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. также будет незаключенным.

Договор займа N Ф-02-11/001 от 28 февраля 2011 г., исполнение обязательств по которому обеспечивается спорным договором цессии, является незаключенным в силу следующих обстоятельств:

Договор займа является реальной сделкой и в случае отсутствия доказательств передачи денежных средств или иного имущества такой договор будет незаключенным.

Конкурсным управляющим ЗАО "РусПромЭнерго" при обращении в суд с заявлением о признании незаключенным договора N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. были приложены выписки по счетам должника, согласно которым от Рощупкина С.Ю. какие-либо денежные средства не поступали. Ответчиком доказательств передачи денежных средств ЗАО "РусПромЭнерго" в счет займа по договору N Ф-02-11/001 от 28 февраля 2011 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г. для обеспечения обязательств которого совершалась сделка по уступке прав требования N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г. между ЗАО "РусПромЭнерго" и Рощупкиным С.Ю., является незаключенным.

Поскольку основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство.

Также в п.9.1 договора уступки прав требования N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г. указано, что он вступает в силу только в случае полного или частичного неисполнения цедентом обязательств по возврату цессионарию займа, предоставленного по договору N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г. Учитывая то обстоятельство, что доказательств передачи денежных средств ЗАО "РусПромЭнерго" по договору займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г. в материалы дела N А40-68844/2011 не представлено, то и обязанности по их возврату у ЗАО "РусПромЭнерго" не возникло, из чего следует, что договор уступки прав требования N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г. не мог вступить в силу.

Кроме того, договор подряда на капитальный ремонт N БНФ/у/8/765/11/ДКС между ЗАО "РусПромЭнерго" и ОАО АНК "Башнефть" был заключен 24.01.2011 г. Согласно ст.8 договора, оплата по данному договору производится заказчиком не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней со дня выставления счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанных Заказчиком ежемесячных актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3.

Сроки выполненных работ определяются календарным графиком и календарным планом работ. Согласно календарному графику работ (Приложение N 2 к договору) срок окончания работ определен 23.03.2011 г.

Акт о приемке выполненных работ между ЗАО "РусПромЭнерго" и ОАО АНК "Башнефть" по договору подряда на капитальный ремонт от 24.01.2011 г. N БНФ/у/8/765/11/ДКС был подписан 21.09.2011 г. Таким образом, у ЗАО "РусПромЭнерго" право требования к ОАО АНК "Башнефть" исполнения обязательств по договору подряда на капитальный ремонт N БНФ/у/8/765/11 /ДКС от 24.01.2011 г. возникло не ранее 05.11.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, на дату совершения (28.02.2011 г.) между ЗАО "РусПромЭнерго" и Рощупкиным С.Ю. договора уступки права N Ц-02-11/015 ЗАО "РусПромЭнерго" не обладало правом требования к ОАО АНК "Башнефть" исполнения обязательств по договору подряда на капитальный ремонт от 24.01.2011 г. N БНФ/у/8/765/11/ДКС.

Таким образом, предметом договора уступки права N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г. между ЗАО "РусПромЭнерго" и Рощупкиным С.Ю. явилось несуществующее право требования, цессионарию со стороны цедента не могли быть переданы документы, удостоверяющие право требования.

Как и при заключении любого другого договора, сторонами должен быть согласован предмет договора, то есть, определены признаки, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в том числе основания его возникновения, характер (денежное обязательство, либо обязанность выполнить какие-либо действия), денежная оценка.

Учитывая то обстоятельство, что право на получение исполнения обязательства по договору подряда на капитальный ремонт N БНФ/у/8/765/11/ДКС от 24.01.2011 г. не являлось действительным на момент заключения договора N°Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г., сторонами при его совершении не согласован предмет договора.

Представитель Рощупкина С.Ю. по доверенности Павлов А.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в договоре цессии стороны указали документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств, права по которым перешли к новому кредитору и тем самым в договоре уступки права требования предусмотрены все необходимые сведения об обязательстве, в отношении которого стороны осуществили уступку требования, договор уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г. позволяет определить условие о его предмете.

Как указано в пункте 3.1 уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г., в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору займа N Ф-02-1 1/001 от 28.02.2011 г. в размере 10 000 000 рублей. Таким оразом, договор цессии является возмездным.

Выводы заявителя жалобы о незаключенности договора цессии в силу неисполнения ответчиком обязательств по основному договору необоснованны. Ответчик полагает, что истцом не доказана незаключенность договора займа N Ф-02-1 1/001 от 28.02.2011 г. по его безденежности.

Безденежность договора денежного займа N Ф-02-1 1/001 от 28.02.2011 г. до настоящего времени в судебном порядке не установлена, истец данный договор по безденежности не оспаривал, судебных решений по данному спору не принималось. Факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу денежного займа в судебном порядке не установлен.

Поскольку истец не доказал незаключенность основного обязательства, суд первой инстанции совершенно обоснованно оставил без внимания доводы истца о незаключенности обеспечивающего обязательства, т.е. договора уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.01.2011 г.

Наряду с этим ответчик считает, что договор уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.01.2011 г. не имеет признаков акцессорности, как это утверждается в апелляционной жалобе, а является взаимосвязанным с основным обязательством, поскольку, в силу п.3 ст.329 ГК РФ, его действительность сохраняется и в случае признания недействительности и/или незаключенности основного обязательства.

Вывод истца о том, что в договоре уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г. сторонами не согласован предмет договора в силу того, что по договору цессии неправомерно уступлено право, не существовавшее на дату его заключения, необоснован и противоречит нормам права и сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г. ЗАО "РусПромЭнерго" уступило ответчику право требования исполнения денежного обязательства (оплаты выполненных работ) к ОАО АНК "Башнефть". Данное право первоначального кредитора существовало на дату подписания договора цессии, однако возможность его реализации поставлена сторонами договора подряда в зависимость от наступления определенных обстоятельств (выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком).

Цедент и цессионарий согласовали, что право требования исполнения денежного обязательства переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к 28.10.2011 года.

Работы, выполненные по договору подряда на капитальный ремонт от 24 января 2011 года N БНФ/у/8/765/11/ДКС, были приняты ОАО АНК "Башнефть" 21.09.2011 года в объемах и по стоимости, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Срок исполнения денежного обязательства по их оплате определяется в соответствии с ст.8 договора подряда N БНФ/у/8/765/11/ДКС от 24 января 2011 года и составляет 60 календарных дней со дня выставления соответствующего счета.

Таким образом, на дату вступления в силу договора уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 года уступленное цедентом право существовало, а его объем был определен вышеуказанными документами.

Ответчик полагает, что на дату подписания договора цессии правовая связь между должником (ЗАО "РусПромЭнерго") и кредитором (ОАО АНК "Башнефть") существовала, право требования точно определено договором, при этом возможность его реализации поставлена в зависимость от наступления определенных обстоятельств. Возможность уступки подобных прав требования закону не противоречит.

В настоящее время в производстве Московского районного суда г.Санкт-Петербурга находится дело N М7398/13 по иску ЗАО "РусПромЭнерго" в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. к Рощупкину С.Ю. о расторжении договора уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.01.2011 г. Обращением в суд с указанным иском Истец фактически признал заключенным договор уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.01.2011 г.

Процессуальные действия истца по расторжению в судебном порядке признанного им договора уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г. и последовавшее за этим обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании того же договора незаключенным являются взаимоисключающими. данные процессуальные действия имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что законом не допускается (п.1 ст.10 ГК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго", представителя Рощупкина С.Ю., поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. между ЗАО "РусПромЭнерго" (цедент) и Рощупкиным С.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-02-11/015, согласно которому ЗАО "РусПромЭнерго" уступило Рощупкину С.Ю. права требования к ОАО "АНК "Башнефть" по договору подряда на капитальный ремонт от 24.01.2011 г. N БНФ /у/8/765/11/ДКС в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к 28.10.2012 г.

При этом стороны согласовали, что сумма основного долга в составе денежного требования, уступаемого по данному договору, составляет 14.728.000 руб.

Как указано в пункте 3.1 договора N Ц-02-1 1/015 уступки прав от 28.02.2011 г. в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору займа NФ-02-1 1/001 от 28.02.2011 г. в размере 10 000 000 рублей.

Наряду с этим цедент и цессионарий определили, что объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником (ОАО "АНК "Башнефть") и иными документами (Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и другими приложениями к договору).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, т. е., по договору уступки права (требования) может быть передано только реальное существующее на момент заключения договора право.

Согласно п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что договор позволяет определить условие о его предмете, следовательно, является заключенным, а осуществленная в соответствии с ним ЗАО "РусПромЭнерго" уступка права требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт от 24.01.2011 г. N БНФ /у/8/765/11/ДКС, не противоречит закону и иным правовым актам.

Документы, удостоверяющие право требования, были переданы ответчику при заключении договора, сведения, имеющие значение для осуществления требования, сообщены.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора займа, который якобы обеспечивает оспариваемый договор цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку безденежность договора денежного займа N Ф-02-1 1/001 от 28.02.2011 г. до настоящего времени в судебном порядке не установлена, истец данный договор по безденежности не оспаривал, судебных решений по данному спору не принималось. Факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу денежного займа в судебном порядке не установлен.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что на дату совершения между ЗАО "РусПромЭнерго" и Рощупкиным С.Ю. договора уступки права N Ц-02-11/015 ЗАО "РусПромЭнерго" не обладало правом требования к ОАО АНК "Башнефть" исполнения обязательств по договору подряда на капитальный ремонт от 24.01.2011 г. N БНФ/у/8/765/11/ДКС, поскольку, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N Ц-02-11/015 от 28.02.2011 г. ЗАО "РусПромЭнерго" уступило ответчику право требования исполнения денежного обязательства (оплаты выполненных работ) к ОАО АНК "Башнефть", вытекающее из договора подряда, заключенного на дату подписания договора цессии. Таким образом, данное право первоначального кредитора существовало на дату подписания оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-68844/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой С.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова